Решение по делу № 22К-1269/2020 от 23.06.2020

Дело № 22к-1269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Салоян Г.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Петрова А.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., доложившей краткое содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Петрова А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ по факту нападения в целях хищения денежных средств в размере 1000 рублей на потерпевшую ФИО2, с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

По постановлению судьи Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД РФ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ по факту совершения неизвестным лицом кражи бутылки виски из помещения магазина «Магнит Семейный».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления (ч.1 ст.158 УК РФ) и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Срок дознания по указанному делу неоднократно продлевался: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 изъято из производства отдела дознания и передано по подследственности в следственный отдел МО МВД РФ <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО1 (по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.162 УК РФ) соединены в одно производство.

Сроки предварительного следствия по соединенному уголовному делу неоднократно продлевались: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была продлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь заместитель начальника СО МО МВД России ФИО3, с согласия руководителя следственного органа ФИО4, обратился в районный суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обжалуемым судебным постановлением ходатайство органов предварительного следствия о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда ввиду необоснованности ходатайства органов следствия, просит об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в обоснование указывает следующее:

- ходатайство следователя основано на предположениях о том, что он может скрыться, а также связано с ситуацией с коронавирусом;

- при принятии решения суд учел не все обстоятельства дела, а именно: наличие в собственности жилого дома на территории <адрес>, в котором он имеет регистрацию, полное признание вины по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также наличие ряда хронических заболеваний <данные изъяты>. Состояние его здоровья ухудшается, а квалицированной помощи, несмотря на обращения, в условиях СИЗО ему не оказывают. Он может самостоятельно приехать в <адрес> для производства медицинской экспертизы, а необходимые медицинские обследования пройти по месту жительства.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник - адвокат Петров А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. просил обжалованное судебное постановление оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения по тяжким и особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкой, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивирована в ходатайстве органов предварительного следствия тем, что по уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в БГБУ «ФМИСПН им.В.П.Сербского», получить заключение экспертов, ознакомить с ним заинтересованных лиц и с учетом полученного заключения провести с ФИО1 следственные и иные процессуальные действия.

Из представленных материалов дела усматривается, что запланированные при предыдущем продлении меры пресечения процессуальные действия выполнены не в полном объеме по объективным причинам. Длительность не проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы обусловлена мероприятиями по профилактике распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № диагноз ФИО1 требует уточнения, в связи с чем, довод следствия об особой сложности уголовного дела, в связи с необходимостью направления обвиняемого для производства стационарной экспертизы в <адрес>, признается судом обоснованным.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, а также подозревается в совершении преступления так же корыстной направленности небольшой тяжести. Из представленных материалов дела усматривается, что обвиняемый:

- ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности и уклонение от административного надзора, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной отнесенности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за нарушение установленных административных ограничений; официально не трудоустроен, является <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений, совершению краж из магазинов, состоящее под административным надзором.

Кроме этого, в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 вновь обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения. Инкриминируемые ФИО1 действия совершены в период действия, установленного над ним административного надзора.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1, являющийся ее племянником, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, постоянно заставляет ее занимать денежные средства у соседей, может не появляться дома месяцами, совершил в отношении нее противоправные действия, угрожая топором, в связи с чем, просит привлечь его к уголовной ответственности, опасается за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, по месту регистрации: <адрес>, ФИО1 не проживал, так как дом не пригоден для проживания, периодически жил у своей тети-ФИО2.

Данные обстоятельства давали суду первой инстанции достаточные основания для вывода о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов дела, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ, в целях производства следственных и процессуальных действий. Оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует автор жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Сведения о наличии регистрации по месту жительства, а также наличии ряда хронических заболеваний не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении ФИО1 срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой инстанции не представлено. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 11 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина