Решение по делу № 33-2140/2020 от 06.10.2020

КОПИЯ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-716\2020

89RS0003-01-2020-000883-77

апелл. дело № 33-2140\2020

судья В.А. Антонова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года                                     город Салехард        

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на определение судьи Надымского городского суда от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на заочное решение Надымского городского суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-716/2020 по иску Петрова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Надымского городского суда от 16 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Петрова В.В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Анекс Туризм» подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В частной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит об отмене определения. Указано, что подача заявление об отмене заявления об отмене заочного решения является правом, а не обязанностью ответчика. В этой связи оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с пунктом 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (пункт 2 той же нормы права).

Из содержания данной нормы права следует, что помимо права обжалования заочного решения в апелляционном порядке только ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене. Иные лица, участвующие в деле, данным правом не обладают.

Однако в отличие от ранее действовавшей редакции статьи ныне действующая редакция связывает возникновение у ответчика права на подачу апелляционной жалобы с реализацией его права на отмену заочного решения суда.

Иными словами, право на обжалование решения в апелляционном порядке возникает у ответчика лишь после обращения с заявлением об отмене заочного решения.

Как следствие, основания для возврата апелляционной жалобы имелись.

Доводы частной жалобы о том, что ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает такого основания для возврата апелляционной жалобы, заслуживают внимание.

Однако в соответствие с пунктом 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не регламентирует действия суда в случае подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение до соблюдения им процедуры его отмены, основания для применения аналогии закона имелись.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Надымского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева