Решение по делу № 22-526/2019 от 14.03.2019

Пред.    Алкадарская З.А.                                 22-526\2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

В составе председательствующего судьи Жичиковой Т.Н.

При секретаре Кадыковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года

апелляционную жалобу адвоката Гордеевой С.Н. в интересах осужденного Лебедева В.Д. и апелляционное представление заместителя прокурора города Рыбинска на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 201 года, которым:

    Лебедев Вячеслав Дмитриевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

    15 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК,, ч. 2 ст. 69 УК к 160часам обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК по двум эпизодам, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 не отбытого наказания по приговору от 9 апреля 2014 года назначено 1 год 5 мес. 10 дне лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний: назначенного по ст. 70 УК РФ и назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ_ окончательно к 1 году 5 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден по отбытию срока наказания 31 декабря 2015 года;

30 сентября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, пп. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 14 июня 2018 года.

Осужден:

По ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 годам лишения свободы;

По ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 1 году 10мес лишения свободы;

    По совокупности указанных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения измена на содержание под стражей.

    Зачтено в срок отбытого наказания время пребывания на стационарной судебно-психиатрической экспертизе период с 3 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года включительно, а также время содержания под стражей с 21 февраля по день вступления в силу приговора суда, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., осужденного Лебедева В.Д. и защитника, адвоката- Ефременкова Е.И. в поддержание доводов жалобы, прокурора Фирову А.А. в поддержание доводов представления, судебная коллегия

                    У с т а н о в и л а :

    В апелляционной жалобе защитника ставится вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости.    

    Автор жалобы цитирует положение ч. 2 ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого. Считает, что эти обстоятельства в должной мере учтены не были. Просит о снижении наказания.

    Автор апелляционного представления оспаривает квалификацию действий осужденного по второму и третьему эпизодам по признаку совершения хищений с проникновением в иное хранилище. Автор приводит понятие хранилища, имеющееся в законе. Автор представления считает, что вендинговый аппарат является переносным устройством, функция которого состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций с помощью автоматизированной системы. Хранение денег в аппарате предусмотрено его конструкцией и не является его основной функцией. Считает, что вендинговый аппарат не может быть отнесен к хранилищам, понятие которых определил законодатель.

    Неправильное применение уголовного закона повлекло неправильную квалификацию содеянного. Автор представления ставит вопрос об изменении квалификации содеянного осужденным, исключении признака совершения преступления с проникновением в иное хранилище и снижении наказания.

    В дополнительном представлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, прокурор считает, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по первому эпизоду обвинения на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ факт изъятия в ходе обыска у осужденного предмета хищения, мужской рубашки, как обстоятельство, свидетельствующее об активном способствовании Лебедева раскрытию и расследованию преступления.

    Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения судом требований уголовного закона.

    Подсудимым было в период предварительного следствия, при ознакомлении с делом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При рассмотрении дела судом он также заявлял о полном согласии с предъявленным обвинением, рассмотрении дела без исследования доказательств и понимании процессуальных последствий такого решения. Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Лебедева В.Д. с учетом того обстоятельства, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Нарушений процессуальных прав подсудимого при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не было допущено.

    Оспаривание фактических обстоятельств дела в жалобе или представлении по делу, рассмотренному в особом порядке, процессуальный закон не допускает.     

    В представлении прокурора ставится вопрос об ошибочности квалификации преступлений Лебедева, связанных с похищением денежных средств из вендинговых аппаратов по признаку совершения хищений и покушения на хищение с квалифицирующим признаком проникновения в иное хранилище.

    Судебная коллегия соглашается с этими доводами представления.

    Под понятие иного хранилища аппараты по продаже кофе и «снековой»продукции не подпадают. По смыслу уголовного закона иное хранилище- это устройство, место или участок территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно- материальных ценностей.

Переносные аппараты для продажи продукции нельзя отнести к специально оборудованным для хранения денежный ценностей. Основная функция такого аппарата- выполнение торговых операций.

Поэтому каждое из действий осужденного по двум эпизодам, связанным с похищением денежных средств из кассет торговых аппаратов, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а его действия, связанные с покушением на такое преступление по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст.158 УК РФ.

С доводами представления о том, что при переквалификации на более мягкую норму уголовного закона, наказание осужденному должно быть снижено, судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия учитывает требования ст. 6 УК, ст. 43 УК, ст. 60 УК, ст. 66 УК, все обстоятельства, относящиеся к тяжести содеянного, личности осужденного, обстоятельство, отягчающее наказание,- рецидив преступлений, и смягчающие наказание обстоятельства- явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию преступлений.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представления прокурора о наличии смягчающего вину осужденного Лебедева обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по первому эпизоду обвинения,- краже имущества ООО»<данные изъяты>» 13 августа 2018 года, по следующим основаниям.

В томе № 1 на л.д. 31 имеется явка с повинной Лебедева от 21 августа 2018 года в 15 часов о совершении им из магазина « <данные изъяты>» в ТЦ <данные изъяты> рубашки и брюк. В этот же день ему было вручено уведомление о подозрении в совершении указанного преступления. 21 августа с 20 часов до 21 часа он был допрошен в качестве подозреваемого, при этом допросе сообщил о судьбе похищенных вещей, о том,что рубашку оставил у себя дома, а брюки продал на рынке. Безотлагательно был проведен обыск в его жилище, при котором рубашка была изъята ( т.1 л.д. 41-42, 44-45).

Явка с повинной и признание вины признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание за это преступление. При указанных обстоятельствах оснований считать, что Лебедев проявил еще и активное способствование раскрытию преступления, не имеется.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ООО «<данные изъяты>» Лебедев осужден обоснованно, назначенное ему за это преступление наказание является справедливым.

    Окончательное наказание осужденному следует назначить по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ с использованием принципа частичного сложения наказаний.

    Для отбывания наказания осужденному судом обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, 389. 20 УПК РФ, 389.26 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд

            П о с т а н о в и л:

    Приговор Рыбинского городского суда от 21 февраля 2019 года в отношении Лебедева Вячеслава Дмитриевича изменить:

    Переквалифицировать действия Лебедева Вячеслава Дмитриевича, совершенные в отношении имущества ФИО1 16 августа 2018 года-с п. «б»ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год;

    Переквалифицировать действия Лебедева Вячеслава Дмитриевича, совершенные в отношении имущества гражданина ФИО1 19 августа 2018 года с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год.

    Переквалифицировать действия Лебедева Вячеслава Дмитриевича, совершенные в отношении имущества ФИО1 19 августа 2018 года с 15 час. 40 минут до 16 час. 20 минут, с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 11 месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК, ч. 1 ст. 158 УК и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лебедеву Вячеславу Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

    В остальной части указанный приговор суда в отношении Лебедева В.Д. оставить без изменения, жалобу осужденного и представление,- без удовлетворения.

Председательствующий