Решение по делу № 11-375/2020 от 05.12.2019

Судья Чернецова С.М.

дело № 2-2498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-375/2020

14 января 2020 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бикбулатовой Людмилы Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2019 года по иску Бикбулатовой Людмилы Ивановны к ООО «Бетотек-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО «Бетотек-Строй» Зиганшиной Э.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Бетотек-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 06 сентября 2016 года в размере 83031,01 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 мая 2015 года с ООО «Бетотек-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № <адрес> и передать ей однокомнатную квартиру № № в срок по 30 июня 2016 года. Обязательства по оплате цены договора исполнены, квартира передана 06 сентября 2016 года. Претензия о добровольной уплате неустойки получена ответчиком 14 июня 2019 года, требования не удовлетворены. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании Бикбулатова Л.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Представитель ООО «Бетотек-Строй» Зиганшина Э.Н. исковые требования не признала, заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу (л.д.59, 70).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Бетотек-Строй» в пользу Бикбулатовой Л.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1300 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Бетотек-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1250 руб.

В апелляционной жалобе Бикбулатова Л.И. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать неустойку в размере 83031,01 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Ссылается на то, что в подтверждение факта наличия недостатков в квартире и требования об их устранении ею представлены три претензии, составленные в 2016 году. Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком не представлено. Длительный срок не предъявления потребителем иска в суд не является исключительным обстоятельством для уменьшения размера неустойки и штрафа. В решении суда не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и в чем исключительность данного случая. Законом не предусмотрено снижение штрафа, установленного специальной нормой - п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Значительное снижение неустойки и штрафа ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бикбулатова Л.И. не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 закона).

Согласно ч.1 ст.12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 мая 2015 года между ООО «Бетотек-Строй» (застройщик) и Бикбулатовой Л.И. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом № № (шифр проекта: 36-2014) на пересечении ул. <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № № в срок по 30 июня 2016 года.

Цена договора 1744349 рублей (л.д.4-14).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 06 сентября 2016 года ООО «Бетотек-Строй» передало, а Бикбулатова Л.И. приняла в собственность квартиру № <адрес> (л.д.26).

14 июня 2019 года ООО «Бетотек-Строй» получена претензия Бикбулатовой Л.И. о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.15-16).

В добровольном порядке требования Бикбулатовой Л.И. не удовлетворены.

Частично удовлетворяя исковые требования Бикбулатовой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Бетотек-Строй» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Бикбулатовой Л.И. в добровольном порядке ООО «Бетотек-Строй» не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа до 25000 рублей и 1300 рублей соответственно.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Бикбулатовой Л.И. о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Бетотек-Строй» в пользу Бикбулатовой Л.И. за период с 01 июля 2016 года по 06 сентября 2016 года в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляет 83031,01 руб. (1744349 руб. х 10,50%/ 300 х 68 х 2).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела: степень выполнения ответчиком своих обязательств (обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено 06 сентября 2016 года), период просрочки исполнения обязательства (68 дней), соотношение размера неустойки, штрафа и цены договора, отсутствие доказательств негативных последствий для участника долевого строительства, действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств застройщиком, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным.

Определенный судом размер неустойки (25000 рублей) и штрафа (1300 рублей) судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (1000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: