Решение по делу № 22-1228/2020 от 05.02.2020

Судья Т.Х. Журавлев Дело № 22-1228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,

при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,

с участием: прокурора А.В. Андронова,

осужденного П.А. Гашкова, посредством видеоконференц-связи, его адвоката Р.Г. Владимировой, представившей удостоверение № 168 и ордер № 170191,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П.А. Гашкова на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года, которым

Гашков Павел Александрович, родившийся <дата>, зарегистрированный и проживавший в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 4 августа 2016 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на 2 года. 3 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания:

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен срок содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства в виде порошкообразного вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) –остаток 0,85 грамма, фрагмент липкой ленты и пакетики уничтожены; сотовый телефон марки «Редми Нот 5» обращен в доход государства, сотовый телефон марки «Редми Нот 4» возвращен по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного П.А. Гашкова, его адвоката Р.Г. Владимировой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 23 октября 2019 года в городе Бугульме Республики Татарстан П.А. Гашков незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом 0,87 грамма, признанный значительным размером.

Вину в совершении преступления П.А. Гашков признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П.А. Гашков не соглашается с приговором суда и просит снизить ему наказание. Утверждает, что вещественное доказательство сотовый телефон марки «Редми Нот 5» не является его собственностью и был приобретен не им, а находился у него во временном пользовании. Поэтому считает неправильным решение суда об обращении сотового телефона марки «Редми Нот 5» в доход государства. Данный телефон необходимо вернуть по принадлежности. Обращает внимание на наличие у него заболевания в виде <данные изъяты>, требующего проведение операции. Полагает, что имеется смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, так как он не препятствовал следствию и предоставлял необходимую информацию. Предлагает заменить ему реальное наказание на условное осуждение, с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного П.А. Гашкова помощник прокурора города Бугульмы А.А. Гаюн просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб и возражения на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора суда.

Совершение П.А. Гашковым преступления полностью доказано собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый П.А. Гашков пояснил, что через сеть интернет выиграл наркотическое средство «мефедрон» для личного потребления. Он был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелями - сотрудниками полиции П., А. и понятым С., в присутствии которых происходило изъятия наркотика.

Эти доказательства признаны достоверными и допустимыми, указанные показания согласуются с иными исследованными доказательствами.

Вина подсудимого подтверждена и письменными материалами дела:

- актом медицинского освидетельствования, которым у П.А. Гашкова установлено состояние опьянения;

- протоколом личного досмотра вещей, согласно которому у П.А. Гашкова обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона «Редми Нот», в одном из которых имеются координаты места закладки наркотического средства и изъят сверток с наркотическим средством;

- протоколом осмотра участка местности, где П.А. Гашков указал место обнаружения свертка с наркотическим средством;

заключением эксперта о том, что представленное вещество является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом 0,86 грамма.

Эти документы были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей обвинения и письменных доказательств указывают на виновность П.А. Гашкова в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях П.А. Гашкова состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принял во внимание наличие у подсудимого П.А. Гашкова обстоятельств, смягчающих наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

П.А. Гашков задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством. П.А. Гашковым не была представлено органу дознания информация, имеющая существенное значение для раскрытия и расследования преступления. Суд учел признание вины подсудимым как смягчающее наказание обстоятельство. Поэтому не имеется оснований для признания в действиях П.А. Гашкова смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд второй инстанции учитывает, что П.А. Гашков ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказания обстоятельства и данных о личности, обоснованно принял решение о назначении П.А. Гашкову наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие суровости назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о незаконности принятия судом решения о конфискации сотового телефона марки «Редми Нот 5» в доход государства.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ суд не установил, что сотовый телефон марки «Редми Нот 5» находился в собственности П.А. Гашкова. В суде апелляционной инстанции установлено, что он принадлежал Н.. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование решения о конфискации имущества. П.А. Гашкову не было представлено слово в прениях и в последнем слове по вопросу о возможной конфискации имущества.

В связи с этим, суд второй инстанции полагает необходимым исключить указание об обращении в доход государства сотового телефона марки «Редми Нот 5».

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года в отношении Гашкова Павла Александровича изменить:

- из резолютивной части приговора исключить указание об обращении в доход государства сотового телефона марки «Редми Нот 5», вернув сотовый телефон марки «Редми Нот 5» по принадлежности Н..

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П.А. Гашкова удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Судья Р.М. Хисматуллин