Решение по делу № 2-5737/2018 от 12.07.2018

Дело № 2 - 5737/2018 13 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльфаМит-прогресс» к Чечот А.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АльфаМит-прогресс» обратился в суд с иском к ответчику Чечот А.В. в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указал, что 10.06.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг юридического характера и представления интересов клиента в суде, по которому ответчик должен был оказать комплекс юридических услуг, а истец должен был их оплатить.

Указывает, что данные услуги были необходимы для защиты интересов истца в суде по договору поставки от 13.05.2016 года. В соответствии с договором стоимость услуг определена в размере 150000 рублей, в соответствии с порядком оплаты по договору истец произвел предоплату в размере 75000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, истец обратился за получением услуги к иному лицу, который данную услугу оказал.

Ответчику было заявлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства были возвращены не в полном объеме.

В ответ на обращения истца 07.05.2018 и 08.06.2016 с претензией и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги ответчик 15.06.2018 года произвел выплату в размере 55000 рублей, что послужило поводом обращения истца в суд.

Считает, что ответчик в нарушение требований договора не оказал услуги, и впоследствии отказался от расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в размере 20000 рублей, неустойку за период с 18.06.2016 по 15.06.2018 года в размере 54600 рублей, и за период с 16.06.2018 по 11.07.2018 года в размере 520 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2454 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнив исковые требования, просит признать расторгнутым договор об оказании услуг, взыскать авансовый платеж в размере 20000 рублей, неустойку за период с 18.06.2016 по 15.06.2018 года в размере 54600 рублей, и за период с 16.06.2018 по 15.11.2018 года в размере 3620 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2454 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив позицию истца, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 10.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг юридического характера и представления интересов клиента в суде, по которому ответчик должен был оказать комплекс юридических услуг, а истец оплатил авансовый платеж в размере в размере 75 000 рублей.

По причине не исполнения договора истец обратился к ответчику в досудебной претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

15.06.2018 ответчик возвратил денежные средства в размере 55000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требования истец указал, что в нарушение положений договора ответчик не оказал услугу по договору, и впоследствии отказался от расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в виду не исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от договора и просил возвратить уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства, поскольку услуги оказаны не были.

Ответчик, отказывая истцу в выплате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме, не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, судом не установлено.

Доказательств, исключающих ответственность исполнителя, ответчиком представлено не было.

Следовательно, Чечот А.В., как субъект по договору об оказании услуг, необоснованно уклонившись от возврата денежных средств, принял на себя риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о признании договора расторгнутым, взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору об оказании услуг в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, являются обоснованными. Также подлежат удовлетворению и требования в части взыскания неустойки.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки ответчик суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество участия представителя в судебном рассмотрении, учитывая баланс интересов, суд считает размер заявленного требования 35 000 рублей на услуги представителя справедливым, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в дело документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, которые истцом понесены при предъявлении иска.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор об оказании услуг от 10.06.2016 года, заключенный между Чечот А.В. и ООО «АльфаМит-прогресс».

Взыскать с Чечот А.В. в пользу ООО «АльфаМит-прогресс» авансовый платеж в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 58 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454 рубля, а всего 115674 рубля (сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: