Решение по делу № 7п-44/2021 от 11.02.2021

Судья Лаврова Е.В.                        Дело № 7п-44/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            15 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Кислицына А.А. на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислицына А.А., <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2020 года инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении Кислицына А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, по факту управления транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <...>, 4 октября 2020 года в 19 часов 50 минут у дома № 6 по ул.Малоардинская д.Малая Арда Килемарского района Республики Марий Эл в состоянии алкогольного опьянения.

постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2021 года Кислицын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Кислицын А.А. просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Кислицына А.А. и его защитника Кудряева Е.В., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По смыслу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов настоящего дела следует, что ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, заявлено не было. Протокол об административном правонарушении от 15 октября 2020 года <...> и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кислицына А.А. направлены заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл для рассмотрения мировому судье судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по месту совершения административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, установив, что дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, оснований исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется, протокол об административном правонарушении составлен правильно, предоставленных материалов достаточно для рассмотрения дела, определением от 2 ноября 2020 года назначил рассмотрение дела на 23 ноября 2020 года (л.д.28).

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 ноября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислицына А.А. передано на рассмотрение по подведомственности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт.Килемары). При этом мировой судья, приняв во внимание определение должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 4 октября 2020 года <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления всех обстоятельств дела (л.д.4), исходил из того, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем рассмотрение дела относится к подведомственности районного суда (л.д.38).

19 января 2021 года судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл дело рассмотрено по существу, вынесено постановление о назначении Кислицыну А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с выводами судьи районного суда и вынесенным им постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, помимо прочего, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Принимая дело об административном правонарушении к производству, судья районного суда пришел к выводу, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело об административном правонарушении подведомственно Медведевскому районному суду Республики Марий Эл, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кислицына А.А. к административной ответственности, имели место 4 октября 2020 года, рапорт сотрудника полиции составлен 4 октября 2020 года (л.д.12), объяснения Кислицыным А.А. и свидетелем З. А.П. даны 4 октября 2020 года (л.д.10, 11). Согласно справке № 2738 о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) данное освидетельствование проведено 4 октября 2020 года (л.д.9), 7 октября 2020 года у Кислицына А.А. установлено состояние опьянения, о чем вынесено заключение в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <...> (л.д.3). 15 октября 2020 года должностным лицом в отношении Кислицына А.А. составлен протокол об административном правонарушении <...>

Указанное свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.

В связи с изложенным настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

Приведенные Кислицыным А.А. в поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе доводы подлежат проверке и оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислицына А.А. отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

Судья                                    О.А.Петрова