Решение по делу № 33-926/2021 от 17.03.2021

судья Привалова М.А. № 33-926-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Самойленко В.Г.
Новожиловой Т.В.
при секретаре	Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/254/2020 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Шевченко Виталию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Шевченко Виталия Александровича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения Шевченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФССП России по Мурманской области Степановой М.А., судебная коллегия

установила:

Управление федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к Шевченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства № 76276/18/51008-ИП, возбужденного 17 апреля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом по делу № 2-269/2018 о взыскании с Меркулова М.С. в пользу Шевченко В.А. денежных средств в сумме 139 118 рублей 14 копеек, из заработной платы должника удержана и перечислена на депозитный счет судебных приставов, а впоследствии на счет взыскателя сумма 60 576 рублей 93 копейки.

24 января 2020 года в ОСП г. Североморска УФССП России по Мурманской области поступило определение Североморского районного суда Мурманской области об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-269/2018, на основании которого вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, в ходе принудительного исполнения органами, производящими удержание из доходов должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя были излишне удержаны с должника денежные средства в размере 60 576 рублей 93 копейки.

Направленные в адрес Шевченко В.А. претензии с предложением в добровольном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства последним не получены, денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с Шевченко В.А. в пользу УФССП России по Мурманской области сумму неосновательного обогащения в размере 60 576 рублей 93 копейки путем перечисления указанных денежных средств на депозитный счет ОСП г.Североморск УФССП России по Мурманской области.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шевченко В.А., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности требований истца, так как он не предоставил доказательств того, что денежные средства приобретены ответчиком незаконно.

Считает, что полученные ответчиком денежные средства в истребуемой сумме неосновательным обогащением не являются, поскольку перечислены ответчику на основании возбужденного 17 апреля 2018 года исполнительного производства № 76276/18/51008-ИП.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, подтверждают перечисление денежных средств в отсутствие обязательства.

Выражает несогласие с суждением суда о том, что спорная сумма ему излишне выплачена, указывая, что она не превышает объем денежных средств, предусмотренных исполнительным документом в рамках данного исполнительного производства.

Считает необоснованным анализ в решении суда исполнительного производства № 23584/18/51013-ИП, так как истцом по данному исполнительному производству требований и претензий не заявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП ЗАТО г.Североморск, УФССП России по Мурманской области Степанова М.А., полагая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Меркулов К.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 23 января 2018 года по гражданскому делу № 2-269/2018 удовлетворены исковые требования Шевченко В.А. к Меркулову К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено взыскать с Меркулова К.С. в пользу Шевченко В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 25 июля 2017 года, денежные средства в общей сумме 139118 рублей 14 копеек.

17 апреля 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 018047343 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 76276/18/51008-ИП в отношении должника Меркулова К.С. о взыскании в пользу Шевченко В.А. денежных средств в сумме 139118 рублей 14 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2019 обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено в ФКУ «***».

Платежным поручением от 13 января 2020 г. удержанные из денежного довольствия Меркулова К.С. денежные средства в сумме 64201,61 руб. перечислены на депозитный счет ОСП г.Североморска УФССП России по Мурманской области и распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. Платежным поручением от 16.01.2020 на счет Шевченко В.А. с депозитного счета подразделения судебных приставов перечислено 60576,95 руб.

Также из материалов дела следует, что определением Североморского районного суда Мурманской области от 15 мая 2018 года заочное решение суда по гражданскому делу № 2-269/2-18 было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 05 июля 2018 года исковые требования Шевченко В.А. к Меркулову К.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 25 июля 2017 года, удовлетворены частично. С Меркулова К.С. в пользу Шевченко В.А. взыскан ущерб и судебные расходы в общей сумме 106949 рублей 14 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2018 года, ранее выданный исполнительный лист отозван судом.

21 ноября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области судебным приставом-исполнителем ОСП г.Полярный УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 23584/51013-ИП, в ходе которого платежным поручением от 22 января 2019 г. удержанные с Меркулова К.С. денежные средства в размере 106949 рублей 14 копеек перечислены в пользу Шевченко В.А.

Постановлением от 23 января 2019 года исполнительное производство № 23584/18/51013-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из обращения Меркулова К.С в ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области стало известно об удержании с него денежных средств в пользу Шевченко В.А. по исполнительному производству № 23584/18/51013-ИП в размере 106 949 рублей 14 копеек и по исполнительному производству № 76276/18/51008-ИП в сумме 60 576 рублей 95 копеек.

ОСП г.Североморск УФССП России по Мурманской области направило в адрес Шевченко В.А. претензию 30 января 2020 года и 05 марта 2020 года о добровольном возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 60 576 рублей 93 копейки. Претензия до настоящего времени не исполнена, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что получение Шевченко В.А. денежных средств по его иску о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 25 июля 2017 года в сумме, большей, чем присужденная итоговым решением (на 60 576 рублей 95 копеек), привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения в указанном размере, подлежащего возврату.

Также суд верно принял во внимание, что в соответствии с частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Поскольку спорные денежные средства, подлежащие возврату Меркулову К.С., необоснованно удерживаются ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шевченко В.А. в пользу УФССР России по Мурманской области неосновательного обогащения в сумме 60576,93 руб. с перечислением на депозитный счет отдела судебных приставов г.Североморск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, постановлены при правильном применении норм материального права, подробно аргументированы в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по возврату неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку перечисленные Шевченко В.А. сверх присужденной ему суммы возмещения вреда денежные средства в размере 60 576 рублей 95 копеек излишне получены им во исполнение одного и того же обязательства, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ссылка в жалобе на законность получения денежных средств при наличии неоконченного исполнительного производства основана на ошибочном толковании норм материального права. В связи с отменой заочного решения суда от 23.01.2018 исполнительный лист ФС № 018047343 фактически утратил силу и по смыслу п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежал исполнению.

При этом доводы жалобы о том, что денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в отсутствие обязательства, не освобождают ответчика от обязанности по их возврату, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, по делу не установлена, осведомленность истца об отсутствии обязательства ответчиком не доказана.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, при этом не содержат ссылок на обстоятельства и факты, не исследованные судом первой инстанции и имеющие значение для разрешения спора, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: