Решение по делу № 33-1619/2024 от 18.03.2024

Дело № 33-1619/2024                  докладчик Рогожин С.В.

Номер в суде 1-ой инстанции 2-47/2024 судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2023-001812-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Рогожина С.В.,

судей                 Никулина П.Н., Михеева А.А.,

при секретаре          Рачковой К.В.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 апреля 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Мельниковой Светланы Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2024 г., которым по делу по иску Мельниковой Светланы Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мельникова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, в котором просит обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Лексус, регистрационный знак ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2022 г., а в случае неисполнения решения суда об организации ремонта - взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент). Просит также взыскать расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба, в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представители истца возражали против назначения экспертизы, связанной с установлением вины участников ДТП, ссылаясь на то, что сами участники о вине не спорят.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза», расходы по производству экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

В частной жалобе истец Мельникова С.С. просит отменить определение суда как незаконное в части приостановления производства по делу, поскольку у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мельникова С.С., третьи лица Ладьин В.Н., Липчанский В.П., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть частную жалобу без их участия.

Представитель истца Теверовский О.В. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Атанова С.В. просила отказать в удовлетворении частной жалобы за отсутствием оснований для отмены определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика вынес определение о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом, на основании положений ст. ст. 216, 218 ГПК РФ суд приостановил производство по настоящему делу, установив срок проведения экспертизы – до 11 марта 2024 г.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, являются несостоятельными, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости судебная коллегия не вправе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу о приостановлении производства по делу судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                     С.В. Рогожин

Судьи      П.Н. Никулин

А.А. Михеев    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024

Судья                           С.В. Рогожин