Решение от 01.11.2023 по делу № 66-2993/2023 от 10.10.2023

Судья I инстанции - Невейкина Н.Е. Дело № 66-2993/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 1 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.

при секретаре судебного заседания Белеховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2023 г. материал
№ 3м-766/2022 по частной жалобе ФИО12
на определение Московского областного суда от 16 сентября 2022 г., которым ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району города Минска о признании
и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. о взыскании денежных средств с ФИО13 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения должника ФИО14 и его представителя адвоката Куликова С.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу 22 ноября 2021 г. решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. по делу по иску Минской военной комендатуры к ФИО15, ОАО «Пиро-Росс» о взыскании имущественного ущерба постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО16 в пользу Минской военной комендатуры в счёт возмещения причинённого имущественного вреда сумму в размере 391300,99 белорусских рублей, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 498,38 белорусских рублей.

Взыскать солидарно с ФИО17. государственную пошлину в доход государства в размере 19623,05 белорусских рублей.

30 июня 2022 г. инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району города Минска обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. в части взыскании с ФИО18 денежных средств в доход государства, указав, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

В судебное заседание Московского областного суда должник
и взыскатель не явились.

Определением Московского областного суда от 16 сентября 2022 г. ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району города Минска о признании
и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 19623,05 белорусских рублей удовлетворено.

Определением судьи Московского областного суда от 30 августа 2023 г. восстановлен срок подачи ФИО1 частной жалобы на определение Московского областного суда от 16 сентября 2022 г.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Московского областного суда от 16 сентября 2022 г., приводит доводы о ненадлежащем извещении его Московским областным судом о времени и месте судебного заседания.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник ФИО1 и его представитель адвокат Куликов С.Н. поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель взыскателя инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району города Минска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал по частной жалобе ФИО1 в отсутствие представителя взыскателя инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району города Минска с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства взыскатель извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем неявка представителя взыскателя не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 16 сентября 2022 г., выслушав объяснения должника ФИО1 и его представителя адвоката Куликова С.Н., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материал, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в материале доказательства, судебная коллегия считает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы ФИО1

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из представленного материала, должник ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району города Минска подлежит рассмотрению Московским областным судом.

Решение суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. по апелляционной жалобе Минской военной комендатуры определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу, подлежит исполнению, в части взыскания государственной пошлины на территории Республики Беларусь не исполнялось.

В судебном процессе в суде Московского района города Минска Республики Беларусь интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат ФИО9

На момент подачи инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району города Минска ходатайства срок предъявления к исполнению решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. не истёк.

Гражданское дело, судебный акт по которому требует принудительного исполнения на территории Российской Федерации, не относится к исключительной подсудности судов Российской Федерации.

Сведения о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбуждённое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, в представленном материале отсутствуют.

Оснований полагать, что исполнение решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району города Минска о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 30 августа 2021 г. в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 19623,05 белорусских рублей, Московский областной суд, руководствуясь положениями статей 51, 54, 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой государствами 22 января 1993 г. в городе Минске (по тексту также – Минская конвенция, Конвенция), статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены.

Вывод Московского областного суда об удовлетворении ходатайства инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району города Минска соответствует фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам, требованиям Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы признания и исполнения решений иностранных судов.

В силу положений статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1); под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причинённого преступлением (часть 2).

На день рассмотрения и разрешения Московским областным судом ходатайства инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району города Минска в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжала применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённая государствами в городе Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации – 10 декабря 1994 г.).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Минской конвенцией, признаёт и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Положения пункта 2 статьи 53 Минской конвенции и статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание ходатайства и называют документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Не соглашаясь с определением Московского областного суда от 16 сентября 2022 г., ФИО1 приводит в частной жалобе доводы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Как разъясняется в пункте 68 Постановления № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства телеграммой согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Московским областным судом предпринимались меры по установлению места жительства или места пребывания ФИО1 посредством направления соответствующих запросов компетентным органам.

Согласно сообщению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 15 сентября 2022 г. № ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В представленном материале имеется подтверждение извещения Московским областным судом должника ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2022 г., 15:05, посредством направления 5 сентября 2022 г. телеграммы по адресу: <адрес>, которая не была доставлена адресату с указанием оператором связи причины «Квартира закрыта. Адресат по извещению не является».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что на период рассмотрения Московским областным судом ходатайства инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району города Минска он проживал по адресу: <адрес>

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения должника о месте и времени судебного заседания.

Сам факт неполучения ФИО1 судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника ФИО1 о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На обстоятельства того, что судебное извещение не было вручено или адресат не ознакомился с ним по не зависящим от ФИО1 причинам, последний не ссылался.

Поскольку ФИО1 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного извещения о судебном заседании, в котором ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району города Минска разрешено по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае у Московского областного суда имелись в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения ходатайства инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району города Минска в отсутствие должника.

Следовательно, доводы частной жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления как несостоятельные.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, определение Московского областного суда от 16 сентября 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
8 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░