Решение по делу № 2-164/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-164/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан

    27 марта 2013 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» (далее - КПК «Главкредит») к Панькову Игорю Владимировичу, Паньковой Наталье Ивановне о взыскании суммы задолженности по договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Главкредит» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Панькова Игоря Владимировича, Паньковой Натальи Ивановны 49 508 рублей основного долга по договору займа № № от ХХ и 49 508 рублей пени за просрочку оплат, судебных расходов по оплате госпошлины 3170 рублей 48 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ХХ между Паньковым Игорем Владимировичем, именуемым в договоре «Заемщик» и Кредитным потребительским кооперативом «Главкредит», в лице Директора Б., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 63 520 руб. рублей на ремонт дома, на срок указанный п.2.1. Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. В соответствии с п.2.1., 2.3. Договора займа № от 23.11.10г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. Договора на срок 12 месяцев с 23.11.10г. по 23.11.11г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 35 500 руб., ежемесячно, в соответствии согласованного графика. Согласно расходного кассового ордера Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. В соответствии с п.3 Приложения № к Договору займа № от 23.11.10г. срочное обязательство (индивидуального заемщика) от 23.11.10г. за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заемщик после получения суммы займа произвел следующие оплаты: 1) ХХ внесена сумма в размере 8.300 руб., которая полностью пошла на оплату основного долга; 2)24.01.11г. внесена сумма в размере 8.400 рублей, из которых 123 руб. пошло на погашение пени, а 8 277 руб. пошло на оплату основного долга; 3) 22.02.11г. внесена сумма в размере 7 500 руб., которая полностью пошла на оплату основного долга; 4) 24.03.11г. внесена сумма в размере 9.070 рублей, из которых 139 руб. пошло на погашение пени, а 8 931 руб. пошло на оплату основного долга; 5) 29.04.11г. внесена сумма в размере 8,541 рублей, из которых 289 руб. пошло на погашение пени, а 8 252 руб. пошло на оплату основного долга; 6) 01.06.11г. внесена сумма в размере 8.623 рублей, из которых 371 руб. пошло на погашение пени, а 8 252 руб. пошло на оплату основного долга; 7) 26.09.11г. внесена сумма в размере 1000 рублей, которая полностью пошла на погашение пени; 8) 11.10.11г. внесена сумма в размере 1000 рублей, которая полностью пошла на погашение пени. Больше заемщик оплат по Договору займа № от 23.11.10г. не производил. Таким образом, на 26.11.2012г. сумма просроченной задолженности составляет: основной долг по договору № № от 23.11.2010г. - 49 508 руб. и пени 108 447 руб. за просрочку оплат. КПК «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени до 49 508 рублей. Панькова Наталья Ивановна также не производила оплаты по Договору займа, не смотря на то, что согласно п.п.1.1., 2.1. Договору поручительства № от 23.11.10г., она обязалась отвечать перед Заимодавцем (КПК «Главкредит») за исполнение Заемщиком (Паньков И.В.) всех своих обязательств по договору, кроме того, обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа, в том же объеме, как и Заемщик.

Представитель истца КПК «Главкредит» Меняйлов П.П., действующий на основании доверенности № от 21.11.2012г., в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики Паньков И.В., Панькова Н.И. о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования КПК «Главкредит» к Панькову И.В., Паньковой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании условий ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ХХ между Паньковым Игорем Владимировичем, именуемым в договоре «Заемщик» и Кредитным потребительским кооперативом «Главкредит», в лице Директора Б., действующего на основании Устава (л.д. 19-38), именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 63 520 руб. рублей на ремонт дома, на срок указанный п.2.1. Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. В соответствии с п.2.1., 2.3. Договора займа № от 23.11.10г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. Договора на срок 12 месяцев с 23.11.10г. по 23.11.11г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 35 500 руб., ежемесячно, в соответствии согласованного графика (л.д. 6). Согласно расходного кассового ордера Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил (л.д. 8).

В соответствии с п.3 Приложения № к Договору займа № от 23.11.10г. срочное обязательство (индивидуального заемщика) от 23.11.10г. за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 7). Заемщик после получения суммы займа произвел следующие оплаты: 1) 23.12.10г. внесена сумма в размере 8 300 руб., которая полностью пошла на оплату основного долга; 2) 24.01.11г. внесена сумма в размере 8 400 рублей, из которых 123 руб. пошло на погашение пени, а 8 277 руб. пошло на оплату основного долга; 3) 22.02.11г. внесена сумма в размере 7 500 руб., которая полностью пошла на оплату основного долга; 4) 24.03.11г. внесена сумма в размере 9 070 рублей, из которых 139 руб. пошло на погашение пени, а 8 931 руб. пошло на оплату основного долга; 5) 29.04.11г. внесена сумма в размере 8 541 рублей, из которых 289 руб. пошло на погашение пени, а 8 252 руб. пошло на оплату основного долга; 6) 01.06.11г. внесена сумма в размере 8 623 рублей, из которых 371 руб. пошло на погашение пени, а 8 252 руб. пошло на оплату основного долга; 7) 26.09.11г. внесена сумма в размере 1 000 рублей, которая полностью пошла на погашение пени; 8) 11.10.11г. внесена сумма в размере 1000 рублей, которая полностью пошла на погашение пени (л.д. 12).

Таким образом, на 26.11.2012г. сумма просроченной задолженности составляет: основной долг по договору № от 23.11.2010г. - 49 508 руб.

Панькова Наталья Ивановна также не производила оплаты по Договору займа. Согласно п.п.1.1., 2.1. Договору поручительства №/1 от 23.11.10г., она обязалась отвечать перед Заимодавцем (КПК «Главкредит») за исполнение Заемщиком (Паньков И.В.) всех своих обязательств по договору, кроме того, обязалась нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа, в том же объеме, как и Заемщик (л.д. 9).

В соответствии с ч 1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.9 Положения Центрального Банка РФ от 26.06.1998 года № 39-П при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п.3 срочного обязательства, при несоблюдении сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты (л.д. 7).

Согласно представленного расчета истцом была начислена пеня за несвоевременное погашение займа в общей сумме 108 447 рублей (л.д. 12), которую истец самостоятельно уменьшил до размера основного долга, то есть до 49508 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчики Паньков И.В., Панькова Н.И. свои обязательства по договору займа и поручительства исполнили не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что взыскание пени, согласно исковых требований, в размере 49508 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба истцом не представлено.                 

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы долга и неустойки, действий ответчика Панькова И.В. по оплате задолженности, который оплатил за период с ХХ по ХХ сумму в размере 99 020 рублей, длительности времени не предъявления истцом требований к ответчику об истребовании долга, при условии реальной возможности это сделать, а также учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), установленный договором, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на день подачи искового заявления и материальное поручителя, суд считает, что размер пени в сумме 49 508 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить частично требования истца о взыскании пени, снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до суммы 24 754 рубля.

Истцом не предоставлено доказательств, что вследствие неисполнения обязательств ответчиками, для него наступили неблагоприятные последствия.

Данная сумма является разумной, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательств и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ч.2,ч.3 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1.1, п. 2.1 в обеспечение исполнения обязательств Панькова И.В. по договору займа № от ХХ между КПК «Главкредит» и Паньковым И.В. был заключен договор поручительства № от ХХ согласно которого поручитель Панькова Н.И. приняла на себя обязательство по договору займа, в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору возврат суммы долга, процентов за неисполнение условий основного договора, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки займодавца на день расчета (л.д. 9).

Согласно п.2.4 договора поручительства № от ХХ основанием ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы платежей или его части в обусловленный договором срок, неуплата комиссии, штрафных процентов по договору в установленный срок, иные основании, предусмотренные договором (л.д. 9).

Поручитель Панькова Н.И. с условиями договора займа и с фактом его заключения ознакомлена (л.д. 9).

Таким образом, поскольку поручитель Панькова Н.И. взяла на себя обязательство отвечать за исполнение Паньковым И.В. всех его обязательств перед КПКГ «Главкредит» по договору займа № от ХХ солидарно на основании заключенных договоров и на основании приведенных выше норм ГК РФ, суд считает необходимым требования истца о взыскании с основного заемщика Панькова И.В. и поручителя Паньковой Н.И. солидарно суммы основного долга, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования КПК «Главкредит» удовлетворить частично, взыскав солидарно с Панькова И.В. и Паньковой Н.И. в пользу КПК «Главкредит» сумму задолженности по договору займа № от ХХ в размере 49508 рублей, пеню в размере 24 754 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

КПК «Главкредит» просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей 48 копеек.

Суд считает необходимым удовлетворить требования КПК «Главкредит» частично, взыскать солидарно с Панькова И.В. и Паньковой Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 427 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Панькову Игорю Владимировичу, Паньковой Наталье Ивановне о взыскании суммы задолженности по договору, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Панькова Игоря Владимировича, ХХ года рождения, уроженца ..., Паньковой Натальи Ивановны, ХХ года рождения, уроженки ... в пользу кредитного потребительского кооператива «Главкредит»: задолженность по уплате основного долга в сумме 49 508 рублей, пеню в размере 24 754 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 427 рублей 86 копеек, а всего 76 689 рублей 86 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.

Судья:                              Е.В. Ванюшин