Решение по делу № 2-1773/2022 от 28.03.2022

    Дело №2-1773/2022    24RS0002-01 -2022-001851-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 августа 2022 год                                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием представителя истца Агафоновой СВ. - Суворовой А.В., по письменному ходатайству (л.д.84),

представителя ответчика администрации г. Ачинска Козловой Т.Н., по доверенности от 10.03.2022 (л.д.50),

представителя ответчика ООО «Управляющая организация жилищно-сервисная компания» Акимовой Н.В., по доверенности от 10.01.2022 (л.д.49),

представителя ответчика МКУ «ЦОЖ» Павловой А.А., по доверенности от 16.03.2022 (л.д.68 оборот),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой С. В. к администрации <адрес>, ООО «Управляющая организация жилищно-сервисная компания», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ООО «Управляющая организация жилищно-сервисная компания», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес> произошло падение дерева на автомобиль «Honda Freed» госномер <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. В результате данного происшествия, ее автомобилю был причинен значительный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263500 рублей. Кроме того, судебные расходы за составление претензионного письма составили 1000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, оплата услуг эксперта – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5835 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 263 500 рублей, судебные расходы в указанных суммах (л.д. 7,8, 69).

Истец Агафонова С.В., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Ранее в судебном заседании поясняла, что 26.05.2020 она приехала домой с работы, оставила машину около дома, поскольку собиралась ехать к детям. Около 19-00 часов начался дождь, сильный ветер и она услышала громкий звук с улицы, выглянув в окно увидела, что растущее во дворе, около подъезда дерево, сломалось и упало на ее автомобиль, причинив ущерб транспортному средству. Были повреждены капот, лобовое стекло.

В судебном заседании представитель истца Агафоновой С.В. – Суворова А.В., действующая на основании ходатайства в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра в <адрес> произошло падение дерева на припаркованный во дворе жилого дома по адресу: <адрес> ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> А автомобиль «Honda Freed» госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Агафоновой С.В. Разлом и падение дерева произошло по вине управляющей компании, поскольку дерево росло на придомовой территории. Если бы за деревом ухаживали, подобного бы не произошло.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>». Из Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» следует, что оно учреждено Муниципальным образованием <адрес> (п.1.3 Устава). Учреждение организует и контролирует, в том числе, выполнение работ по содержанию зеленых насаждений (п. п. 2.2.1. Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени Муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Имущество Учреждения находится в муниципальной собственности <адрес>, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Учреждение отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству РФ может быть обращено взыскание (п.3.1 Устава). Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией <адрес> МКУ «ЦОЖ» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «ЦОЖ», утвержденному распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), последнему переданы полномочия по организации благоустройства территории города. Согласно абз. 5 п. 2.1 Постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N 451-п "Об утверждении Положения о сносе аварийных деревьев (кустарников), представляющих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и организаций на территории муниципального образования <адрес>", аварийное дерево - это дерево со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части на людей, транспортные средства, повреждению инженерной инфраструктуры (в том числе линии электропередачи, газопроводов, теплотрасс и т.п.), зданий и сооружений, а также поваленное дерево или дерево. В соответствии с п. 3.2 названного постановления оперативно-спасательная группа управления "ЕДДС, ГО и ЛЧС" МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>" производит снос аварийного дерева (кустарника) в течение 1 часа после обнаружения, в случаях: наличие крупных мертвых ветвей в кроне; дерево имеет угол наклона ствола равный или более 45 градусов; дерево со сломанным или зависшим фрагментом кроны; наличие дупел и гнили в комле, стволе или на скелетных ветвях; наличие трещин на стволе, между стволами или между ветвями и стволом; наличие плодовых тел грибов на стволе, особенно, в комлевой его части; дерево упало на автомобиль, строение, провода ЛЭП, тротуар, проезжую часть, инженерные сети и коммуникации жизнеобеспечения населения; устранение аварийной ситуации при ликвидации аварии на инженерных системах и коммуникациях жизнеобеспечения населения; проведение аварийно-спасательных работ. Между тем, в материалах дела отсутствуют свидетельства наличия перечисленных признаков у упавшего дерева. Информации о том, что на дату падения дерево было аварийным и подлежащим сносу или обрезке в материалах дела не содержится, следовательно, в данном случае отсутствует факт бездействия ответчика в проведении работ по вырубке зеленых насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние. Таким образом, следует обоснованный вывод, что МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» не могло предполагать падение дерева, не имело оснований для принятия мер, связанных с его содержанием и находящихся в причинно-следственной связи с его падением. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» не имеется. Исходя из фактического расположения места произрастания упавшего дерева, последнее находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, левее от второго подъезда многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ. Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 24:43:0000000:368 под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, №а, общей площадью 2400 кв.м., имеет вид разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома», находится в пользовании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Из анализа Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 усматривается, что придомовая (дворовая) территория входит в состав жилищного фонда и ответственность по ее содержанию возложена на собственника либо уполномоченный им орган. Кроме того, в соответствии с Правилами благоустройства <адрес>, утвержденными Решением Ачинского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р охрана и содержание (контроль за содержание) внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на управляющие организации, в ведении которых находится жилищный фонд (п. 2.5 ч.2 ст. 41 Правил). Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Управляющая организация жилищно-сервисная компания». В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований Агафоновой С.В. к администрации <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» отказать в полном объеме (л.д. 98-99).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Павлова А.А., действующая на основании доверенности от 16.03.2022 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме указав, что МКУ «Цент обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сломанное дерево находилось на территории МКД в связи с чем, ответственность в данном случае несет обслуживающая организация. Жалоб со стороны жильцов, управляющей организации в отношении спорного дерева не поступало.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация жилищно-сервисная компания» Акимова Н.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 26.05.2020 на территории г.Ачинска был ураганный ветер, к которому относится ветер, более 25 м./с., в связи с чем, дерево, упавшее на автомобиль истца, сломалось от сильного ветра, а не по вине ответчика. Кроме того полагает, что ущерб автомобилю был причинен по вине самого истца, которая припарковала автомобиль в неположенном месте и могла предположить, что при таком сильном ветре дерево может упасть. Никаких жалоб от жильцов дома в отношении данного дерева не поступало.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, автомобилю марки «Honda Freed» госномер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Агафоновой С.В. и припаркованному во дворе жилого дома по адресу: <адрес> ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>А, причинены механические повреждения. В результате происшествия автомобиль получил повреждения капота, крыла переднего правого, ветрового стекла.

По данному факту Агафонова С.В. обратилась в органы полиции, которыми зафиксирован данный факт, проведена проверка, в ходе которой установлено, что отсутствует событие преступления, либо административного правонарушения (л.д.43-48).

Из просмотренной с участием сторон в зале судебного заседания видеозаписи на CD-R диске следует, что автомобиль «Honda » госномер М548ОК124, припаркован на проезжей части дороги. Передняя часть автомобиля (капот, лобовое стекло), повреждены упавшим с придомовой территории деревом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2022, основным видом деятельности ООО «Управляющая организация Жилищно-сервисная компания» является – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно договору №1305 от 25.06.2018 управления многоквартирным домом, собственники жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г.Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ д. 14А и ООО «Управляющая организация жилищно-сервисная компания», заключили договор по управлению, выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, договор заключен сроком по 24.06.2021.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правил благоустройства города Ачинск, утвержденных Решением Ачинского городского совета депутатов Красноярского края от 28.10.2016 № 15-81р (в ред. от 31.10.2017), Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Ачинска в соответствии с действующим законодательством устанавливают требования в сфере благоустройства территории города Ачинска, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также основные положения, регулирующие организацию благоустройства территории города Ачинска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм)

Статьей 39 ч. 6 Правил закреплено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных и государственных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности города.

На основании п. 2.5., ч. 2 ст. 41 Правил, охрана и содержание (контроль за содержанием) внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на управляющие организации, в ведении которых находится жилищный фонд.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г"подп. "г" и "ж").

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Исходя из фактического расположения места произрастания упавшего дерева, последнее находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, левее от второго подъезда многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ. Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, №а, общей площадью 2400 кв.м., имеет вид разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома», находится в пользовании собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 100-105).

Таким образом, суд находит установленным факт расположения упавшего на автомобиль истца дерева на придомовой территории, соответственно ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Управляющая организация Жилищно-сервисная компания», с которой заключен договор на управление МКД.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 5 п. 2.1 Порядка сноса зеленых насаждений в городе Ачинске, утв. Постановлением Администрации г. Ачинска Красноярского края от 13.12.2018 г. № 451-п, аварийное дерево - это дерево со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части на людей, транспортные средства, повреждению инженерной инфраструктуры (в том числе линии электропередачи, газопроводов, теплотрасс и т.п.), зданий и сооружений, а также поваленное дерево или дерево.

Оперативно-спасательная группа управления "ЕДДС, ГО и ЛЧС" МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" производит снос аварийного дерева (кустарника) в течение 1 часа после обнаружения, в случаях: наличие крупных мертвых ветвей в кроне; дерево имеет угол наклона ствола равный или более 45 градусов; дерево со сломанным или зависшим фрагментом кроны; наличие дупел и гнили в комле, стволе или на скелетных ветвях; наличие трещин на стволе, между стволами или между ветвями и стволом; наличие плодовых тел грибов на стволе, особенно, в комлевой его части; дерево упало на автомобиль, строение, провода ЛЭП, тротуар, проезжую часть, инженерные сети и коммуникации жизнеобеспечения населения; устранение аварийной ситуации при ликвидации аварии на инженерных системах и коммуникациях жизнеобеспечения населения; проведение аварийно-спасательных работ. (п. 3.2).

Доказательств того, что дерево, на дату его падения – 26.05.2020 было аварийным и подлежащим сносу или обрезке, в материалы дела не представлено.

Согласно сообщению МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», заявок на обрезку деревьев в районе МКД по адресу <адрес> ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>А за период 2019 г., январь 2020 г. – май 2020 г., в МКУ не зарегистрировано.

Согласно акту весеннего/осеннего осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, ул. 41 лет ВЛКСМ, <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ, состояние деревьев удовлетворительное.

Между тем, суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика ООО «Управляющая организация жилищно-сервисная компания» на то, что в день падения дерева был сильный ветер, следовательно, причиной падения являлись неблагоприятные гидрометеорологические условия, поскольку данное опровергается материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно данным информационно-аналитического обзора о гидрометеорологических условиях, сложившихся на территории Сибирского федерального округа во 2 квартале 2020 года 26.05.2020 ожидались сильные дожди, град, грозы и ветер 19-29 м/с в центральных и южных районах Красноярского края.

Из представленного в материалы дела представителем ответчика ООО «Управляющая организация жилищно-сервисная компания» скриншота смс сообщения от 26.05.2020 от МЧС следует, что в центральных и южных районах Красноярского края 26.05..2020 во второй половине дня ожидались очень сильные дожди, грозы, град, шквалистое усиление ветра местами до 25 м/с.

Между тем, доказательств опасных природных явлений, в том числе ураганного ветра, превышающего 25 м/с 26.05.2020 на территории г. Ачинска стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 26.05.2020 в г.Ачинске не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, а происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к возникшим вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

При этом, суд полагает, что то обстоятельство, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает виновное лицо от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием дерева имелась возможность исключить его падение и причинение вреда имуществу истца.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Агафоновой С.В. представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства «Honda Freed» госномер <данные изъяты>№ ИП Доброшевского А.А., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа округленно составляет 263500 рублей, с учетом износа – 184800 рублей (л.д. 9-13).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное экспертное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

В связи с изложенным, экспертное заключение № ИП Доброшевского А.А. может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию МКД №А по ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, истец не обязан доказывать вину ответчика.

Поскольку ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Агафоновой С.В. с ответчика ООО «Управляющая организация жилищно-сервисная компания» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 263500 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ИП Доброшевский А.А. по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Агафоновой С.В. было оплачено 4000 руб. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Данные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными истцом в связи с причинением ему ущерба и обращением в суд для защиты своих прав, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ООО «Управляющая организация жилищно-сервисная компания» в заявленном размере 4000 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 5835 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая организация жилищно-сервисная компания».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей за составление искового заявления и претензии, оплаченных истцом в ООО «АвтоТрансГрупп». (л.д. 27,28), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая организация жилищно-сервисная компания» в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агафоновой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация жилищно-сервисная компания» в пользу Агафоновой С. В. в счет возмещения материального ущерба 263 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5835 рублей, а всего 277 335 (двести семьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Председательствующий        E.B. Королева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.