Решение от 10.04.2024 по делу № 33-735/2024 от 12.01.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-735/2024

Судья Кондакова Т.Г. Гражданское дело N 2-2023/2023

УИД 21RS0022-01-2022-003295-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Шумилова А.А.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Парфеновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мокеевой Натальи Юрьевны к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «СТОА N 4» в защиту прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный Застройщик «СТОА N 4» на решение Новочебоксаркого городского суда Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года,

установила:

Указывая на обнаружение строительных недостатков в переданной 03.03.2022 во исполнение договора участия в долевом строительстве, заключенного 24.08.2020 с акционерным обществом «Специализированный Застройщик «СТОА N 4» (далее АО «СЗ «СТОА N 4» либо Общество) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Мокеева Н.Ю. в поданном в суд иске к застройщику просила о защите прав участника долевого строительства.

Истец Мокеева Н.Ю. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Ратникова Е.А. в суде иск поддержала.

Ответчик АО «СЗ «СТОА N 4», привлеченные к участию в деле третьи лица общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительные Технологии», ООО «Эко-Бетон», ООО «Мультиокна», ООО «ТД «Окна», ООО «СтройКапитал», Мокеева А.С., Мокеев А.В. представителей в суд не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07.11.2023 с АО «СЗ «СТОА N 4», в пользу Мокеевой Н.Ю. взысканы в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 820544 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32000 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11725, 44 руб.

На указанное решение АО «СЗ «СТОА N 4» подана апелляционная жалоба.

В жалобе ее автор генеральный директор Общества Гильд В.В., указывая, что объект долевого строительства 03.03.2022 принят участником долевого строительства по передаточному акту, при этом составления дефектной ведомости, как это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, Мокеева Н.Ю. не требовала, о недостатках квартиры не заявляла, на осмотр объекта при составления заключения об его качестве не приглашала, в этой связи полагает, что положенное судом в основу решение заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Либра» является ненадлежащим доказательством.

Отметил апеллянт и недобросовестное поведение на стороне истца, не вернувшего застройщику демонтированные строительные конструкции и не предоставившего ему возможность устранения недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке, в связи с чем полагает оснований для взыскания с Общества штрафа не имелось.

В дополнение к жалобе Общество указало, что поскольку срок для добровольного удовлетворения изложенных в претензии от 16.05.2022 требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества Чабанова О.К. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Мокеевой Н.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее также - квартира).

Как установлено судом первой инстанции право собственности Мокеевой Н.Ю. на объект недвижимости возникло на основании договора участия в долевом строительстве N №, заключенного 24.08.2020 с АО «СЗ «СТОА N 4».

Разрешая имущественные требования Мокеевой Н.Ю. к Обществу, суд, положив в основу решения заключение специалиста ООО Центр независимых экспертиз «Либра» от 11.04.2022 N 0041-04/22-01, пришел к выводу о том, что переданный участнику долевого строительства объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 820 544 руб.

Суд постановил решение о взыскании указанной суммы с АО «СЗ «СТОА N 4».

Судебная инстанция руководствовалась положениями части 1 статьи 7, частей 3 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с Общества в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Указав, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с Общества подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, суд уменьшил его по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50000 руб.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованных недоказанностью наличия в квартире строительных недостатков в связи с проведением собственником ремонтных работ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, исходя из существа и условий сделки, городской суд правильно квалифицировал, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья и правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ).

Как следует из статьи 1 указанного Закона N 214-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день совершения сделки), этот закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 указанной статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, Мокеева А.С. в день передачи квартиры 03.03.2022 путем составления заявления, поименованного «дефектной ведомостью» потребовала от застройщика устранения указанных ею недостатков, всего 11 позиций.

Для устранения недостатков был передан также комплект ключей.

Указанное заявление было вручено бухгалтеру ООО «Мальва» ... Е.Н. для передачи застройщику.

В жалобе Общество указывает на то, что данное обращение ему не передавалось, управляющая компания ООО «Мальва» лицом, уполномоченным на получение требований о недостатках от участников долевого строительства, не являлось.

Между тем, 23.05.2022 Мокеевой А.С. в адрес застройщика была направлена претензия, содержащая требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму расходов на устранение недостатков в размере 820544, 40 руб.

К этому отправлению была приложена копия заключения ООО Центр независимых экспертиз «Либра» от 11.04.2022.

За истечением срока хранения эта корреспонденция, отправленная по адресу застройщика, указанному в договоре долевого участия в строительстве, было возвращено отправителю, а затем уничтожено как неистребованное.

По правилам пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое сообщение считается доставленным.

Такое истолкование следует из разъяснения судебной инстанции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 68). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из изложенных положений закона следует, что обязанность по представлению доказательств отсутствия строительных недостатков в объекте долевого строительства, отнесение их к нормальному износу, нахождения их в зоне ответственности иных лиц возложена на застройщика.

Применительно к настоящему делу, Общество, получившее от имени участника долевого строительства уведомление о недостатках с указанием его перечня и располагавшее соответствующими возможностями должно было собрать доказательства, отвечающие требования относимости, допустимости, достаточности и объективности.

Как следует из дела, по состоянию на начало исследования квартиры 25.03.2022 специалистом ООО Центр независимых экспертиз «Либра» Фоминым Ю.И. ее ремонт произведен истцом не был.

Доказательств того, что по состоянию на эту дату Общество произвело осмотр квартиры и уведомило Москееву Н.Ю. об обстоятельствах, освобождающих застройщика от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что Общество вело с участником долевого строительства какие-либо переговоры относительно указанного вопроса либо устранение недостатков квартиры были обусловлены исключительно действиями истца.

Впервые вопрос об установлении недостатков квартиры, их характера, стоимости устранения был поднят застройщиком только при рассмотрении дела судом, путем подачи 22.11.2022 ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, по состоянию на 10.02.2023 ремонт квартиры был выполнен.

Поскольку застройщик располагал достаточным временем с 03.03.2022 по 10.02.2023 для осмотра квартиры и обоснования возражений относительно недостатков, если таковые бы возникли, при этом имел доступ в квартиру, то судебная коллегия не усматривает на стороне истца, выполнившего работы в квартире до проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, злоупотребления правом.

По правилам пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Применительно к настоящему делу, предоставив застройщику доступа в квартиру, участник долевого строительства, очевидно, исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учел права и законные интересы другой стороны, содействовал ей в реализации своих прав, в связи с этим судебная коллегия не считает, что такое негативное последствие как невозможность установления недостатков квартиры в настоящее время является злоупотреблением на стороне истца.

Как указывала судебная коллегия, АО «СЗ «СТОА N 4» Мокеевой Н.Ю. было предоставлено достаточно времени для защиты своих прав и интересов, в том числе и для безвозмездного устранения недостатков квартиры, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее податель.

Вопреки доводам жалобы, этот срок превышал предельный срок в 90 календарных дней, установленных пунктом 5.9 договора.

Во исполнение именно этого условия договора участником долевого строительства была составлена дефектная ведомость, как приложение к передаточному акту.

Относительно довода жалобы ответчика о том, что объект долевого строительства был принят участником долевого строительства без замечаний относительно его качества, о чем прямо указано в пункте 3 передаточного акта от 03.03.2022, судебная коллегия указывает на то, что это обстоятельство само по себе, не лишает участника долевого строительства прав требования в отношении недостатков квартиры в период установленного на объект гарантийного срока.

Что касается доводов застройщика относительно того, что замененные дверные конструкции - металлический входной блок, а также иные строительные материалы подлежали передаче Обществу, соответственно их стоимость подлежит исключению из расчета, судебная коллегия отмечает, что с соответствующим самостоятельным требованием застройщик к участнику долевого строительства не обращался, доказательства, обосновывающие его требования, если такое имеются, не представлял.

Сам по себе факт обращения истца за защитой нарушенного права вследствие неисполнения обязательств ответчиком по устранению недостатков, не может служить доказательством необоснованности требований и, как следствие, злоупотребления своими правами, поскольку именно участник долевого строительства, будучи наиболее слабой стороной в споре, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение застройщиком принятых по договору обязательств, однако иное утверждает в жалобе ответчик.

Что касается довода жалобы стороны относительно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В ответе на второй вопрос, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023, разъяснено, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истец в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», относящийся к числу финансовых санкций, взысканию с застройщика не подлежит.

Применительно к настоящему делу, требование относительно качества объекта долевого строительства было заявлено потребителем 03.03.2022, с иском в суд Мокеева Н.Ю. обратилась 20.10.2022, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в указанный период, соответственно, финансовая санкция в виде штрафа за указанное нарушение с Общества взыскана быть не может.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ N 4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ N 4» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: