Решение по делу № 2-4231/2019 от 07.08.2019

дело № 2-4231/2019

39RS0001-01-2019-005022-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Олейник А.Е.,

с участием: истца Санина В.А., ответчика Ахременко В.В. и представителя третьего лица ООО «Эгида-Строй-Инвест» - Синицина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санина ФИО1 к Ахременко ФИО2 о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо ООО «Эгида-Строй-Инвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Санин В.А. обратился обратилась в суд с иском к Ахременко В.В. о взыскании ущерба причиненного заливом помещения, указав, что он является собственником жилого помещения – <адрес>.

В период с 10.03.2019г. по 27.03.2019г. неоднократно происходили заливы его квартиры из расположенной сверху <адрес>, принадлежащей ответчику Ахременко В.В. Неоднократные устные обращения к ответчику в указанный период результата не приносили, залития продолжались.

27.03.2019г. истец обратился в ООО «Эгида-Строй-Инвест», осуществляющую управление многоквартирным домом, по факту залития его квартиры, фиксации размера причиненного ущерба и выяснению причин залития.

28.03.2019г. ООО «Эгида-Строй-Инвест» был слоставлен Акт обследования, в котором зафиксирован объем повреждений отделки квартиры истца, а также, в качестве причины залития указано на протекание внутриквартирной системы отопления квартиры ответчика. Управляющей компанией выдано предписание ответчику о необходимости устранения причин залития – обследовании внутриквартирной системы отопления и её ремонте.

В результате заливов жилого помещения имуществу истца нанесен ущерб, размер которого согласно заключению специалиста ООО «Дока-Эксперт» составляет 952 787 рублей. Истец дважды направлял ответчику письменные претензии о возмещении причиненного в результате залития ущерба, которые были проигнорированы ответчиком.

Кроме того, за услуги специалиста – оценщика и за почтовые расходы на переписку с ответчиком истцом потрачено 7 172,74 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 52 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, в том числе 7 172,74 рубля за услуги специалиста – оценщика и за почтовые расходы и 2 299 рублей – уплаченная при подаче иска госпошлина.

Истец Санин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, привел доводы, аналогичные указанным в иске. Не оспаривал доводы ответчика о том, что лично он с ним относительно устранения причин залива до обращения в суд не общался, однако с ним общались квартиранты, проживавшие на момент залива в квартире истца.

Ответчик Ахременко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не доказана его вина в причинении ему ущерба, полагал, что причиной залива квартиры истца могли быть протечки дождевой воды из-за состояния наружных стен дома. На момент заливов квартиры истца каких-либо признаков залива в квартире ответчика обнаружено не было. Заливы прекратились поскольку установилась сухая теплая погода. То что в это-же время было перекрыто отопление в квартире ответчика, по его мнению является временным совпадением и не подтверждает довод истца о том, что причиной залития явилась неисправность внутриквартирной системы отопления в квартире ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Эгида-Строй-Инвест» - Синицин Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Санина В.А. Пояснил, что квартиры сторон находятся в многоквартирном доме, который обслуживает ООО «Эгида-Строй-Инвест». Система отопления квартир в указанном доме является централизованной и имеет лучевую горизонтальную разводку к радиаторам, проложенную в стяжке полов. При этом, на входе в квартиру на системе отопления установлено отключающее устройство. Соответственно, до него система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, относящегося к зоне ответственности управляющей компании, а после отключающего устройства система отопления относится к внутриквартирной, за состояние которой отвечает собственник квартиры. В рассматриваемом случае залитие квартиры истца произошло по причине протечки внутриквартирной отопительной системы, а именно, труб ППР, проложенных к радиаторам отопления в стяжке полов, подтверждением чего, по мнению третьего лица, является прекращение заливов помещения истца сразу же после того, как специалистами УК было закрыто запирающее устройство системы отопления в квартире ответчика. Подобные заливы неоднократно происходили в различных квартирах данного дома. Причиной, как правило являлось низкое качество применённых застройщиком ППР труб, большое количество поворотов в проложенных через комнаты магистралях и низкое качество соединительных элементов(фитингов). Место повреждения труб ППР и соединительных фитингов в подобных случаях определялось специалистом с помощью тепловизора, а причина протечки устранялась путем вскрытия конструкции пола в выявленном тепловизором месте и заменой лопнувших элементов магистрали(труб ППР и фитингов). Ответчику неоднократно разъяснялся указанный порядок устранения протечки и его обязанность по ремонту внутриквартирной отопительной системы, однако, по состоянию на дату рассмотрения дела ответчиком такой ремонт не выполнен и отключающее устройство в его квартире закрыто.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом истец Санин В.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права(л.д. 7) и не оспаривалось сторонами.

Ответчику Ахременко В.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2019г. (л.д. 8-9) и также не оспаривалось сторонами. Кроме того, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что квартира ответчика находится над квартирой истца.

В период с 10.03.2019г. по 27.03.2019г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из расположенной сверху квартиры ответчика, что подтверждается Актом №20 обследования квартиры от 28.03.2019г.(л.д. 11) составленным управляющей компанией ООО «Эгида-Строй-Инвест».

Из указанного Акта от 28.03.2019г. следует, что причиной произошедшего залития является неисправность внутриквартирной системы отопления в квартире ответчика. Вопреки доводам ответчика, данный вывод сделан специалистом ООО «Эгида-Строй-Инвест» не на основании предположений, а с учетом прекращения залития квартиры истца после отключения квартиры ответчика от центральной системы отопления. При этом, ответчик, пустивший в свою квартиру для отключения отопления представителей управляющей компании, составивших Акт обследования, не мог не знать о состоявшемся залитии нижерасположенной квартиры, ни о её причинах, указанных в акте.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания своей квартиры и общего имущества многоквартирного дома в котором он проживает. Управляющая компания несет ответственность за системы общедомового имущества, которое обслуживает более одного жилого помещения. Система отопления дома №33 по ул. Согласия имеет лучевую (горизонтальную) разводку и отключающее устройство на вводе в каждую квартиру, что не оспаривалось сторонами. Следовательно система отопления в квартире ответчика Ахременко В.В. находится в зоне ответственности собственника жилого помещения и он несет прямую ответственность за её исправность и своевременный ремонт. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги. Соответственно общедомовое имущество — это сети до первого отключающего устройства к квартире, после отключающего устройства сети уже не считаются общедомовыми, а значит ответственность за них (как и за индивидуальные приборы учета) несут собственники квартир.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является неисполнение собственником <адрес> расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес> Ахременко В.В. обязанности по содержанию в исправном состоянии принадлежащей ему внутриквартирной системы отопления.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказана его вина в причинении ущерба, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно ответчик, как причинитель вреда должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, чего им выполнено не было. Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что причиной залития квартиры истца могла мыть дождевая вода, поскольку указанные доводы доказательствами не подтверждены и опровергаются фактом отсутствия залития квартиры истца в период, последовавший после отключения системы отопления в квартире ответчика, несмотря на неоднократно имевшие место дожди в период с 28.03.2019г. по дату рассмотрения иска.

Согласно экспертного заключения №04-НВ-Эз-19, составленного ООО «Дока-Экспер» 16.04.2019г. (л.д. 86-118), стоимость восстановительного ремонта(приведения в состояние, предшествующее залитию) квартиры истца составляет 52 787 рублей.

Определяя размер причиненного истице ущерба суд полагает возможным руководствоваться выводами указанного отчета, поскольку специалист его составивший обладает необходимой квалификацией, подтверждённой соответствующими свидетельствами, его выводы подробно мотивированы и обоснованы. Доводы ответчика не опровергают выводов указанного заключения. Ответчик доказательств причинения материального ущерба в ином размере не представил, своим правом на проведение судебной экспертизы воспользоваться не пожелал, таковых ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственно размер материального ущерба, причиненного в результате произошедшего в период с 10.03.2019г. по 27.03.2019 года залития квартиры <адрес>, составляет 52 787 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не доказано причинение ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий. При этом, как следует из последовательных возражений ответчика, подтвержденных самим истцом в ходе судебного заседания, на момент залития в квартире истца он временно не проживал, в ней проживали квартиранты, которые со слов истца и общались с ответчиком по поводу устранения причин залива непосредственно в момент его осуществления. При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Санина В.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины в размере 2 299 рублей, расходов на оценку причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН о правообладателе 14-й квартиры в размере 400 рублей, почтовых расходов на уведомление ответчика о проведении оценки причиненного ущерба в размере 331,40 рублей и направлении ему претензий в целях досудебного урегулирования спора в размере 221,34 рубля и 220 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела и признаны судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела. Таким образом, понесенные истцом издержки, в указанной сумме, подлежат взысканию с ответчика, за исключением части госпошлины в размере 300 рублей, уплаченной за рассмотрение искового требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санина ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахременко ФИО4 в пользу Санина ФИО5 ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 52 787 рублей, а также судебные расходы в размере 8 956,35 рублей, из которых 6 000 рублей - оценка причиненного ущерба, 400 рублей – получение сведений из ЕГРН для определения надлежащего ответчика, 772,74 рубля – почтовые расходы и 1 999 рублей – госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальных исковых требований Ахременко ФИО6, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                            Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.