Решение по делу № 11-203/2018 от 24.08.2018

мировой судья с/у № 65

Балюта И.Г. Дело № 11-203/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Кравченко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Реставрация» к Гора А.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе ответчика Гора А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29.05.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Реставрация» к Гора А.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО СК «Реставрация» с Гора А.Н. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 39375 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624,40 рублей»

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Реставрация» обратилось в суд с исковым заявлением к Гора А.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что 10.09.2015 года между ООО «СК «Реставрация» и Гора А.Н., в соответствии с договором уступки права требования от 06.02.2016г., заключен договор участия в долевом строительстве У, в соответствии с п. 1.2 которого, истец обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную Х (строительный номер), общей площадью без учета площади холодных помещений – 74,60 кв.м., с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 78,25 кв.м., расположенную на 3-м этаже в осях У объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома по Х. Шестой этап строительства. Многоэтажный жилой Х». Квартира ответчику передана 28.10.2016г. Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако у ответчика осталась задолженность по оплате перед истцом. Стоимость объекта долевого строительства составляет: 4421125 рублей. На 22.12.2017г. задолженность ответчика составила 39375 рублей. Ответчику направлялась претензия об уплате указанной суммы, однако ответчик задолженность перед истцом не погасил. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве 39375 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 7621 руб., убытки в размере 784,84 руб., возникшие при оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен, а также 1624,43 руб. – судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Ответчик Гора А.Н., не согласившись с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобу следующим. В основу решения суд положил допустимость взимания застройщиком платы за ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.2. договора участия в долевом строительстве У) в качестве правового обоснования такой допустимости суд приводит п.1 ст. 421 ГК РФ согласно которой устанавливается свобода договора, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободно определяют условия договора в случае, когда содержание договора не предписано законом. В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ввод дома в эксплуатацию является обязанностью застройщика и не может быть определен как самостоятельная услуга, отдельная от строительства дома в целом, следовательно, и, компенсация расходов по вводу дома в эксплуатацию не может быть возложена на потребителя. Данные расходы являются расходами застройщика, которые он обязан нести по роду своей деятельности и в связи с конечной потребностью Участника долевого строительства в получении готового жилья. Внесение в договор условия о компенсации расходов на ввод объекта в эксплуатацию, является навязыванием потребителю не свойственной ему функции (функции участия в затратах на производство товара или услуги), поскольку участие в таких затратах определяется ценой самого продукта (товара, услуги) и дополнительной компенсации не подлежит. На основании изложенного, полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, не был применен закон «О защите прав потребителей», что является основанием для отмены судебного решения.

В судебное заседание представитель ООО СК «Реставрация», ответчик Гора А.Н. третье лицо Гора А.П., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момента заключения договора участия в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом, согласно ч. 4 этой же статьи, обязательным условием договора является его цена.

Как следует из ч.1 ст.5 приведенного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно п.7.1 договора участия в долевом строительстве от 10.09.2015г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2015 года между ООО «Строительная компания «Реставрация» (застройщик) и ООО ТК «АлСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве У (л.д.4-7). Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - двухкомнатную Х (строительный номер), общей площадью без учета площади холодных помещений – 74,60 кв.м., с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 78,25 кв.м., расположенную на 3-м этаже в осях У объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома по Х.

Согласно п.1.3 и п.1.4 договорамоментом исполнения застройщиком своих обязательств по настоящему договору является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Право собственности на объект долевого строительства возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующем законодательстве порядке.

Цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляют 4421125 рублей, в том числе: 4177600 рублей за создание жилого помещения; 204400 рублей - цена холодных помещений, 39125 рублей – фактические расходы за ввод объекта в эксплуатации (п.2.1). Согласно п. 2.2 фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию уточняются после ввода дома в эксплуатацию, на основании сметного расчета и фактического обмера объекта долевого строительства. Согласно п. 3.1 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: 4382000 рублей - в срок до 30.10.2015 года; 39125 рублей - в течение 15 дней с момента получения участником долевого строительства уведомления об оплате, не позднее 30.06.2016г.

Участник долевого строительства вправе совершать уступку права требования до момента сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости только после полной оплаты по настоящему договору либо с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется обеспечить государственную регистрацию договора уступки права требования в регистрирующем органе и представить копию договора в адрес застройщика, в течение трех дней с даты получения договора уступки права требования с регистрации (п.5.2).

22.09.2015г. произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве У № регистрации 24-У.

06.02.2016г. года между ООО Торговая компания «АлСтрой» и Гора А.Н. заключен договор уступки права требования (л.д.8), по которому участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства права требования по договору участия в долевом строительстве на двухкомнатную Х (строительный номер), общей площадью без учета площади холодных помещений – 74,60 кв.м., с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 78,25 кв.м., расположенную на 3-м этаже в осях 16-20:А/1-И объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома по Х.»

Согласно п. 2.1 указанного договора, участник гарантирует, что обязательство участника перед застройщиком по финансированию в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве У от 10.09.2015г. исполнено на сумму 4382000 руб., обязательства по оплате расходов за ввод жилого дома в эксплуатацию в размере 39125 руб. переводятся на нового участника и вносятся в кассу застройщика, согласно условиям договора.

28.10.2016 года истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.107-110).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 28.10.2016г. (л.д.9) застройщик передает участнику долевого строительства Гора А.Н., а Гора А.Н. принимает Х (почтовый У присвоен объекту долевого строительства со строительным номером 11), по адресу: Х (почтовый адрес) 6 этап строительства (Многоэтажный этажный жилой Х). При этом согласно приведенного акта денежные расчеты участником долевого строительства перед застройщиком произведены не в полном объеме.

Акт приема-передачи подписан сторонами и не оспорен.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «Строительная компания «Реставрация» мировой судья обоснованно исходил из того, что при заключении договора уступки права требования 06.02.2016 года ответчик был согласен с его условиями, в том числе и по оплате расходов застройщика, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения делу судом первой инстанции размер указанных расходов проверен, установлен из договора уступки права требования, подтвержден сметой затрат на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, договором подряда от 30.08.2016г. года между ООО «Строительная компания «Реставрация» и ООО «Оптима», договором на выполнение работ от 16.08.2016г. между истцом и ООО «Агентство пожарной безопасности», от 12.02.2016г. с ООО «СоюзЛифтМонтаж», от 24.10.2016г. с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», локальными сметными расчетами и иными документами, представленными истцом, безусловно подтверждающими проведение работ и несение расходов истцом при вводе дома в эксплуатацию.

Мировым судьей проверялся довод стороны ответчика о том, что в эксплуатацию вводились несколько объектов, в связи с чем невозможно определить, нес ли истец расходы на ввод дома в эксплуатацию, тем более что отсутствуют платежные документы, а также о том, что она не знала о заявленной сумме, данный довод не принят во внимание, поскольку введение нескольких объектов в эксплуатацию единовременно законом не запрещено, фактически дом в эксплуатации сдан, что подтверждает сам ответчик, а, кроме того, расходы в размере 39125 рублей на ввод объекта в эксплуатацию являются условиями договора о цене, которые были согласованы между сторонами, и в последующем приняты ответчиком Гора А.Н. по договору уступки права требования, где в п.2.1 закреплен перевод названных расходов на нового участника долевого строительства, то есть на ответчика Гора А.Н.

Довод ответчика о том, что услуга по вводу объекта в эксплуатацию является навязанной также не может быть принят во внимание, поскольку ввод дома в эксплуатацию является одним из этапов создания жилого помещения, расходы на данный этап истцом понесены, заложены им в цену объекта недвижимого имущества, сторонами было достигнуто соглашение о цене объекта, являющееся существенным условием договора купли-продажи, при этом цена объекта указана в соответствии с условиями ч.1 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 39125 рублей в счет возмещения фактических расходов за ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные условиями договора, согласованными между сторонами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком взятые на себя по договору обязательства не исполнены своевременно, им принято обоснованное решение о взыскании неустойки за период с 01.07.2016г. по 25.03.2018 года. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем мировой судья, применив правила ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 3000 руб..

Поскольку мировой судья пришел к выводу об обоснованности основного требования, им также удовлетворены и требования о взыскании компенсации расходов на оплату госпошлины.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гора А.Н. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Басинская