Решение по делу № 8Г-16879/2024 [88-18066/2024] от 05.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-18066/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                         1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0035-01-2023-005105-36 по иску Плиска Анны Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя Плиска Анны Александровны - Ласкиной Анны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Иркутска объяснения Плиска А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плиска А.А. обратилась с иском к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Иркутской области о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Егоровой Ю.Г. утрачена возможность взыскания задолженности с должника Иванова С.С., в отношении которого в 2016 г. возбуждено исполнительное производство. Бездействие выразилось в несвоевременном направлении в Росреестр запросов о предоставлении сведений из ЕГРН о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, непринятием мер по запрету регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, на которое могло и должно быть обращено взыскание. В результате отчуждения должником указанного имущества, истец лишилась возможности получить оставшуюся сумму задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 458 296,67 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Плиска А.А. - Ласкиной А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что на исполнении в Ленинском ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство от 1 ноября 2016 г. в отношении должника Иванова С.С. о взыскании в пользу взыскателя Плиска А.А. денежных средств в общем размере 811 900 руб., возбужденное на основании исполнительного листа от 26 октября 2016 г., выданного Ленинским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу.

Из материалов исполнительного производства от 1 ноября 2016 г., сводки по нему следует, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что должник является получателем пенсионных выплат, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%, удержание до настоящего времени производится ежемесячно.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству от 1 ноября 2016 г. в период с 1 декабря 2016 г. по 9 апреля 2021 г. взыскателю Плиска А.А. перечислено 353 603,33 руб.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД Росси по Иркутской области Иванов С.С. снят с регистрационного учета в связи со смертью с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 401, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.ст.2, 4, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что 13 июня 2017 г. за Ивановым С.С. зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> а через три дня, 16 июня 2017 г., право собственности Иванова С.С. на указанный объект прекращено на основании договора купли-продажи, заключенного между Ивановым С.С. и Антиповой Н.А., пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел реальной возможности обнаружить вышеуказанное недвижимое имущество и принять меры к его сохранности, а значит стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.12 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно сделали вывод об отсутствии достаточных доказательств причинения вреда бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и возникновением у истца имущественного ущерба, вместе с тем, только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная ст.1069 ГК РФ.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности направить в регистрирующий орган запрос об истребовании сведений о наличии у должника имущества, которое находилось в его собственности 3 дня, и причинением истцу убытков в виде неоплаты в полном объеме долга, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, не имелось.

Ссылки кассатора на нахождение в собственности должника имущества в течение 15 дней, основаны на неверном толковании положений ст.209 ГК РФ, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает не с момента обращения в регистрирующий орган, а с момента государственной регистрации права.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плиска Анны Александровны – Ласкиной Анны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий                        Соловьев В.Н.

Судьи                                    Нестеренко А.О.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.