Решение по делу № 33-2345/2016 от 15.02.2016

Судья Яковенко О.В.                       дело № 33-2345/2016

А-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Деева А.В.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Сергеенко С.В. к ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеенко С.В. к ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в пользу Сергеенко С.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеенко С.В. обратился с иском к ответчику ОАО «Новосибирскавтодор» о взыскании суммы компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2014 года в вечернее время двигался на автомобиле по трассе Красноярск – Иркутск, в районе 1 164 км на ремонтируемом ответчиком участке дороги на проезжей части был оставлен отвал щебня без предусмотренных требованиями безопасности предупреждающих знаков и освещения. Автомобиль истца столкнулся с отвалом щебня, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Новосибирскавтодор» просит решение суда отменить, поскольку полагает, что не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью Сергеенко С.В. Также указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не проведении по делу предварительного судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Красноярска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО «Новосибирскавтодор» Кашатникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сергеенко С.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, прокурора Ковязина М.Д., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность возложения на нарушителя личных неимущественных прав гражданина, в том числе, при причинении вреда здоровью, обязанности компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2014 года Сергеенко С.В., управляя автомобилем Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-53 Байкал со стороны г. Красноярска в направлении г. Иркутск и на 1 165 км столкнулся с препятствием в виде отвала щебня, расположенного посередине проезжей части без предусмотренных требованиями безопасности предупреждающих знаков и освещения.

Согласно выписки из истории болезни Сергеенко С.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Сергеенко С.В. была проведена операция.

В соответствии с заключением № 8489 эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 августа 2015 года Сергеенко С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной после столкновения автомобиля истца с препятствием, размеры насыпи щебня: около 15 м поперек обочины и проезжей части, около 3,5 м вдоль направления движения, от 1 до 1,9 м в высоту.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги ремонтные работы производились ОАО «Новосибирскавтодор».

Пунктами 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующим дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Кроме того, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Разрешая вопрос об ответственности за вред, причиненный здоровью истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ОАО «Новосибирскавтодор» в нарушении требований к организации безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, данное нарушение находится в явной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадал истец.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе материалов административного дела № 12-2/2015 по жалобе ОАО «Новосибирскавтодор» на постановление ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края № от 05 декабря 2014 года, с учетом решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16.02.2015 года и Постановления Красноярского краевого суда от 22 мая 2015 года, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Установив, что в результате виновных действий ответчика, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, длительного прохождения истцом стационарного, и в последующем амбулаторного лечения, степени физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции законно и обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие утвержденной схемы организации движения транспортных средств на участке проведения ремонтных работ не может освобождать ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку данный факт о том, что утвержденная схема имелась именно в момент дорожного транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается имеющимися в материалах административного дела рапортом гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району от 08 октября 2014 года и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожного сооружения и технических средств организации дорожного движения от 08 октября 2014 года. Более того указанные меры, при отсутствии знаков, заблаговременно предупреждающих водителя об опасности, не являются достаточными.

Довод жалобы о том, что по делу не было проведено предварительное судебное заседание не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания по делам не является обязательным, назначается только в случаях, указанных в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: