Решение от 31.01.2022 по делу № 33-243/2022 (33-4212/2021;) от 15.12.2021

Судья Кукурекин К.В.                            дело№ 2- 2294/2021

                                                                           (первая инстанция)

                                                                            №33-243/2022

(33-4212/2021)

                                                                           (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Радовиля В.Л.,

судей                            - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                    - Белановой О.А.,

с участием:

с участием:

представителя истца

Волкова В.Г.                           - Верба М.В.,

представителя истца

Степаненко В.И.                    - Пьяникина В.В.,

ответчика                        - Гельвановского В.Г.,

представителя

ответчика Гельвановского В.Г.      - Боцык А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В. Г., Степаненко В. И. к Гельвановскому В. Г. о взыскании задолженности и процентов,

по апелляционной жалобе Гельвановского В. Г. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Волков В.Г. и Степаненко В.И. обратились в суд с иском к Гельвановскому В.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 8 736 532, 91 долларов США, что на момент вынесения решения по курсу ЦБ РФ составляет 634 883 847 рублей, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко В.И. и Волковым В.Г. с одной стороны (займодатели) и Гельвановским В.Г. с другой стороны (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодателей денежные средства в размере 2 357 699 долларов США. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Займ передан под 4% в месяц, с условием удвоения процентов при несвоевременном возврате долга. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истцы обратились с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.09.2021 исковые требования Волкова В.Г. и Степаненко В.И. к Гельвановскому В.Г. о взыскании задолженности и процентов – удовлетворены. Взыскана с Гельвановского В.Г. в пользу Волкова В.Г. и Степаненко В.И. задолженность в размере 8 736 532, 91 долларов США, что на момент вынесения решения по курсу ЦБ РФ составляет 634 883 847 рублей, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (взыскав в пользу каждого в равных долях по 30 000 рублей).

С данным решением не согласился ответчик Гельвановский В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается, что подпись в договоре займе от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, такой договор он не заключал с истцами и денежные средства по договору ему не передавались; текст расписок писал он, однако они не относятся к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков В.Г. и Степаненко В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельвановского В.Г. без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истцы Волков В.Г., Степаненко В.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены ордерами адвокатов.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко В.И. и Волковым В.Г. (займодатели) с одной стороны и Гельвановским В.Г. с другой стороны (заемщик) заключен договор в соответствии с которым, заемщик получил от займодателей денежные средства в размере 2 357 669 долларов США под 4 % в месяц. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора) (т.2 л.д.3). Возврат займа осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п.2). В случае несвоевременного возврата займа, Заемщик уплачивает двойные проценты на невозвращенную сумму займа вплоть до момента полного возврата денежных средств Займодателям (п.3). В соответствии с п.5 договора займа, заемщик имеет право возвратить сумму займа любому из займодателей.

Стороной истца суду первой инстанции представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела.

Также стороной истцов представлены суду письменные расчеты, выполненные ответчиком Гельвановским В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о планируемых действиях на сентябрь-октябрь от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным документам, выполненным на листах бумаги формата А-4 рукописным текстом, указано следующее:

867 000 долларов США 4 % 34 680 долларов США

5 месяцев февраль- июль 173 400 долларов США

584 323 долларов США

ЭРА 265 000 долларов США

___________________

849 323                                33 973 х2 = 67 946 долларов США.

                                                                                   с июля

400 000 долларов США х4 %         16 000 долларов США

2 357 669 долларов США 4 %         94 306 долларов США

долг на ДД.ММ.ГГГГ

имеется подпись и расшифровка подписи (Гельвановский В. Г.)

далее идет рукописный текст:

На дальнейшее планируется пересмотреть проценты при невозможности пересмотра останется прежним (т.2 л.д. 4).

Также стороной истцов суду представлена расписка, написанная Гельвановским В.Г. и озаглавленная – «Планируемые действия на сентябрь октябрь» следующего содержания:

«1.Планирую переоформить 50% гостиницы отеля «Меридиан» площадью 5 000 м.2 ориентировочной стоимостью 1 500 000 долларов США в счет непогашенного залога по кредиту перед Волковым В.Г. и Степаненко О.В.

2. Планирую переоформить свою долю в размере 34% Базы отдыха Мыс Сарыч».

3. В сентябре месяце в счет погашения задолженности в размере 300 000 долларов США по кредиту перед Волковым В.Г. и Степаненко В.И. обязуюсь вернуть.

4. В октябре месяце в счет погашения задолженности в размере 400 000 долларов США по кредиту перед Волковым В.Г. обязуюсь вернуть.

5. Обязуюсь взять на себя финансирование юридических и судебных процедур по снятию обременений по складу по адресу <адрес> на сентябрь в размере 20 000 долларов США.

Гельвановский В. Г.

ДД.ММ.ГГГГ                                              подпись.

Данная бумага подписана мной собственноручно в здравом рассудке без давления третьих лиц» (т.2 л.д.5).

Удовлетворяя исковые требования Волкова В.Г. и Степаненко В.И. к Гельвановскому В.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа, руководствуясь положениями статей 317, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что ответчик Гельвановский В.Г. обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Волкова В.Г. и Степаненко В.И. и взыскал сумму основного долга в размере 2 357 669 долларов США.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее: "Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств". При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7.10.2020 года № 9-ПВ19.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из материалов гражданского дела, стороной истца представлен рукописный текст со следующим содержанием:

867 000 долларов США 4 % 34 680 долларов США

5 месяцев    февраль- июль 173 400 долларов США

584 323 долларов США

ЭРА 265 000 долларов США

__________________

849 323                                           33 973 х2 = 67 946 долларов США.

                                                                                   с июля

400 000 долларов США х4 %        16 000 долларов США

2 357 669 долларов США 4 %        94 306 долларов США

долг на ДД.ММ.ГГГГ

            подпись                     ( Гельвановский В. Г.)

далее идет рукописный текст:

На дальнейшее планируется пересмотреть проценты при невозможности пересмотра останется прежним (т.2 л.д. 4).

В суде апелляционной инстанции ответчик Гельвановский В.Г. подтвердил написание текста расписки и приведенных расчетов, при этом    отрицал свою подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и настаивал на проведении почерковедческой экспертизы подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что фразу в расписке «долг на ДД.ММ.ГГГГ» - не писал. Данные расчеты действительно произведены лично Гельвановским В.Г. с учетом сложившихся деловых отношений и обязательствах между ним и Волковым В.Г., и Степаненко В.И., с которыми намечались ряд инвестиционных проектов. Волков В.Г. и Степаненко В.И. утверждали, что потратили на будущие инвестиционные проекты, на проектные работы, привлечение инвесторов денежные средства в размере 300 000 долларов США и 400 000 долларов США. Тогда он (Гельвановский В.Г.) написал представленный ответчиками суду документ от ДД.ММ.ГГГГ «план погашения денежных средств», в качестве подтверждения оплаты будущих инвестиционных обязательств. Второй документ от ДД.ММ.ГГГГ составлен на трех страницах, но суду представлена только третья страница, на которой текст писал он (Гельвановский В.Г.) и подпись поставлена его, но слово «долг» на эту дату в данном документе он не писал.

Из дела также следует, что ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отклонено мотивированным определением суда первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 87, 166, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного судом факта написания последующих расписок лично ответчиком Гельвановским В.Г.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы соглашается и суд апелляционной инстанции, и полагает в удовлетворении аналогичного ходатайства представителя ответчика отказать.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт выполнения подписи в договоре займа не ответчиком, а другим лицом, для подтверждения которого ответчик и его представитель просили назначить судебную почерковедческую экспертизу, не опровергает того обстоятельства, что Гельвановский В.Г. имеет долговые обязательства перед Волковым В.Г. и Степаненко В.И. в размере 2 357 699 долларов США, о чем собственноручно написал в расчетах и в расписке (планируемые действия на сентябрь –октябрь).

С учетом содержания этих письменных документов, написанных лично ответчиком Гельвановским В.Г., что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что написав данные обязательства, Гельвановский В.Г. не мог не знать об этом, и признал согласованным существенные условия получения денежных средств в размере 2 357 699 долларов США по 4 % в месяц, что подтверждается произведенными им письменными расчетами.

Эти выводы суда соответствуют статьям 161, 162, 408, 807, 808 ГК РФ, устанавливающим возможность соблюдения требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10 000 руб., в письменном документе, в том числе в долговых обязательствах по погашению задолженности, удостоверяющем передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание написанные собственноручно ответчиком Гельвановским В.Г. расчеты и расписки (планируемые действия на сентябрь –октябрь), согласно которым Гельвановский В.Г. подтвердил размер задолженности по долговым обязательствам перед Волковым В.Г. и Степаненко В.И., судебная коллегия приходит к выводу, что Гельвановский В.Г. фактически составил график погашения задолженности с указанием сумм задолженности и сроков.

Кроме того, представители истцов в суде апелляционной инстанции пояснили, что проведение по делу экспертизы является нецелесообразным и просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В суде первой инстанции рассматривается большое количество дел по аналогичным искам, которые поданы не только их доверителями, но и иными лицами. Некоторые решения уже находятся на исполнении у судебных приставов-исполнителей. Все действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса с целью прохождения за это время процедуры банкротства.

При таком положении, заявленное ответчиком Гельвановским В.Г. ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отклонено судом, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия между сторонами иных долговых обязательств.

С учетом изложенного оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи Гельвановского В.Г. на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, судом установлены и материалами дела подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал наличие долговых обязательств Гельвановского В.Г. перед Волковым В.Г. и Стсепаненко В.И., и правомерно не усмотрел оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату займодавцам заемных средств в общей сумме 2 357 699 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств ответчику Гельвановскому В.Г. истцами не подтвержден не состоятельны, поскольку исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку условию договора о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавцев указанной в договоре суммы денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Гельвановского В.Г. со ссылкой на отсутствие у истцов Волкова В.Г. и Степаненко В.И. денежных средств для займа в данном размере, а потому судом неправильно распределена обязанность доказывания, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, вместе с тем, ответчиком Гельвановским Г.В. таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Истцы Волков В.Г. и Степаненко В.И., обратившись в суд с иском к Гельвановскому В.Г. просили взыскать сумму долга из расчета: сумма основного долга - 2 357 669 долларов США, проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 573 591,80 долларов США, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 469 275,33 долларов США, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 335 996, 78 долларов США.

Судебная коллегия принимает во внимание и соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Гельвановского В.Г. в пользу истцов Волкова В.Г. и Степаненко В.И. суммы задолженности в размере 2 357 669 долларов США.

Представителями истцов в суд апелляционной инстанции представлен отказ от части исковых требований, в котором также уточнен расчет процентов, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 4 % в месяц, что составляет 3 300 736, 60 долларов США.

Между тем согласно пункту 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 591, 80 долларов США (из расчета 2 357 669 долларов США х 4% в месяц), поскольку ответчиком Гельвановским В.Г. в расписке собственноручно произведен расчет процентов (4% в месяц от суммы основного долга 2 357 669 долларов США, что ежемесячно составляет 94 306 долларов США) и в суде апелляционной инстанции Гельвановский В.Г. подтвердил, что рукописные расчеты и расписки о планируемых действиях написаны Гельвановским В.Г. собственноручно.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 996, 78 долларов США, из расчета:

      Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 357 669	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	167	7,75%	365	83 600,36
2 357 669	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	20 347,01
2 357 669	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	19 668,77
2 357 669	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	22 155,63
2 357 669	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	20 573,08
2 357 669	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	6 459,37
2 357 669	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	16 104,30
2 357 669	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	29 760,74
2 357 669	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	19 840,49
2 357 669	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	10 145,71
2 357 669	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	43 256,14
2 357 669	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	21 961,85
2 357 669	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	10 173,50
2 357 669	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	5%	365	11 949,83
Итого:			883	5,90%	335 996,78

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, признавая его правильным, арифметически верным, принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Гельвановского В.Г. в пользу истцов Волкова В.Г. и Степаненко В.И. суммы основного долга в размере 2 357 669 долларов США, процентов по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 591, 80 долларов США, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 996, 78 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа.

В суде апелляционной инстанции представители истцов Волкова В.Г. и Степаненко В.И. представили письменный частичный отказ истцов от исковых требований о взыскании с ответчика Гельвановского В.Г. процентов по двойной ставке в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив заявление истцов об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика Гельвановского В.Г. процентов по двойной ставке в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене с прекращением производства по делу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном з░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 326.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 173, ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░░. 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░. 2 ░░. 39 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░. 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                          ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 357 669 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 573 591, 80 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 996, 78 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 267 257, 58 ░░░░░░░░ ░░░ (░░ 1 633 628, 79 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░

                                     ░.░.░░░░░░░░░░░