Решение по делу № 2-221/2022 от 09.03.2022

Гражданское дело №2-221/2022

24RS0001-01-2022-000285-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Тормозовой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Тормозовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору банковской карты, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2010 ОАО «ОТП Банк» и Тормозова Е.Г. на основании заявления последней о предоставлении целевого займа заключили договор займа №2406123088. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору №2406123088 направлена банковская карта. 25.02.2012 ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №2425065783 о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 589 календарных дней, то есть с 17.02.2020 по 28.09.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 82 510,92 рублей. 20.09.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №19-06-03/26, на основании которого права требования по договору займа №2425065783 от 25.02.2012, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По заявлению ОАО «ОТП Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от 23.07.2020 по заявлению Тормозовой Е.Г. судебный приказ отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 82 510,92 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675,33 рубля.

Представитель истца АО «ЦДУ» – по доверенности Попова М.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 02.06.2022, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тормозова Е.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой 15.06.2022, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой 02.06.2022, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 21.09.2010 между ОАО «ОТП Банк» и Тормозовой Е.Г. заключен договор потребительского кредита №2406123088, путем заключения смешанного договора, состоящего из заявления на получение потребительского кредита, правил выпуска и обслуживания банковских карт. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав (требований) №19-06-03/26 от 20.09.2021.

Ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем за период с 17.02.2020 по 28.09.2021 образовалась задолженность в размере 82 510,92 рубля.

Расчет задолженности по кредиту, по оплате основного долга – 58 000,00 рублей, проценты – 21 600,98 рублей, комиссии – 1 454,60 рублей, НСО – 1 455,34 рублей, подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности и не оспорен ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца в сумме 82510,92 рубля подлежащими удовлетворению.

20.03.2020 на основании заявления АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Тормозовой Е.Г. задолженности по кредитному договору №2425065783 от 21.09.2010 в сумме 79 600,98 рублей.

23.07.2020 на основании заявления Тормозовой Е.Г. мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края отменен судебный приказ от 20.03.2020.

Представленная Тормозовой Е.Г. справка АО «ОТП Банк» о том, что кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк» по договору №2425065789 от 07.03.2012 выполнены в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету рассмотрения данного требования истца, поскольку касается иного кредитного договора, заключенного в 2012 году.

Кроме того, как следует из представленного ответа на судебный запрос АО «ОТП Банк» на дату уступки имелась задолженность по договору №2425065783.

Представленная начальником Центра заботы о клиентах Б справка об отсутствии задолженности по кредитному договору №2406123088 от 21.09.2010 по состоянию на 29.04.2022, не указывает на тот факт, что задолженность погашена непосредственно Тормозовой Е.Г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и процентов с ответчика в сумме 82 510,92 рубля, заявленные АО «ЦДУ», суд исходит из норм ст., ст. 309, 310, 450, 807, 809 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заключенного между Тормозовой Е.Г. и Банком, из того, что заключенный сторонами по настоящему делу кредитный договор по настоящее время не оспорен, а также установленного в судебном заседании факта существенного нарушения Тормозовой Е.Г. условий кредитного договора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 675,33 рубля.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления», АО «ОТП Банк» к Тормозовой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору банковской карты, удовлетворить.

Взыскать с Тормозовой Елены Геннадьевны (паспорт <данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления», <данные изъяты>) задолженность по договору банковской карты №2425065783 от 25.02.2012 в размере 82510,92 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме     2675,33 рубля, а всего 85186,25 руб.

В удовлетворении требований к АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья