Решение от 28.10.2021 по делу № 5-982/2021 от 29.09.2021

        31RS0016-01-2021-005865-70        5-982/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород                                                                        28 октября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород,ул. Мичурина д.26),

с участием директора ООО «Рассвет» Миловацкой Г.А., инспектора УМВД России по Белгородской области Василевич П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ

в отношении ООО «Рассвет» (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рассвет» по юридическому адресу: г <адрес> в нарушение требований, установленных п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) – УМВД России по Белгородской области, о заключении 12.01.2021 года трудового договора с иностранным гражданином – гражданкой Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора (до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ), т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Рассвет» Миловацкая Г.А. вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения признала в полном объеме. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Инспектор УМВД России по Белгородской области Василевич П.А. считает, что вина ООО «Рассвет» полностью подтверждается собранными материалами дела.

Изучив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании п.8 ст.13 названного Федерального закона, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании должностными лицами ОВМ УМВД России по г.Белгороду в ходе проведения административного расследования выявлен факт не уведомления со стороны ООО «Рассвет» территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) – УМВД России по Белгородской области о заключении 12.01.2021 года трудового договора с иностранным гражданином – гражданкой Украины ФИО1, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушены требования, установленные п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Трудовой договор с гражданкой Украины ФИО1 заключен ООО «Рассвет» 12.01.2021 года, соответствующее уведомление о заключении трудового договора в адрес УМВД России по Белгородской области направлено ООО «Рассвет» 15.04.2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ составления, в отношении ООО «Рассвет» и составления протокола об административном правонарушении по указанной статье.

Виновность ООО «Рассвет» в совершении вменяемого административного правонарушения не оспаривается представителем привлекаемого к административной ответственности юридического лица и подтверждается исследованными материалами дела:

- Уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином, которое направлено в адрес УМВД России по Белгородской области 15.04.2021 года – РПО№ (л.д.3-4,5);

- Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рассвет» (л.д.6-10);

- Письменными объяснениями ФИО1 о её трудовой деятельности в ООО «Рассвет» в период с 12.01.2021 г. по 03.03.2021 г. (л.д.13-14);

- Копией трудовой книжки ФИО1 с записями о приеме на работу (л.д.15-16);

- Приказом о приеме ФИО1 на работу 12.01.2021 г. (л.д.19-оборот);

- Копией трудового договора ФИО1 (л.д.20-23);

- Уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином и копией протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Рассвет» по факту неуведомления УМВД России по Белгородской области о расторжении 03.03.2021 года трудового договора с ФИО1 (л.д.26-27,28);

- Протоколом об административном правонарушении, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. (л.д.38)

- Письменными объяснениями директора Миловацкой Г.А. об обстоятельствах произошедшего, в которых она вину юридического лица в нарушении требований миграционного законодательства не оспаривала (л.д.39-41);

- Рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Белгородской области, в котором изложены установленные должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения об обстоятельствах выявленного нарушения, содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.46-48).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ООО «Рассвет» в совершении правонарушения и его квалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Производство по делу произведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Рассвет» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам представителя юридического лица, оснований для признания совершенного ООО «Рассвет» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение ООО «Рассвет» совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. При этом следует также учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, является формальным и для привлечения ООО «Рассвет» к административной ответственности к административной ответственности наступление последствий или их отсутствие правового значения не имеют.

При назначении ООО «Рассвет» административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений о привлечении ООО «Рассвет» к ответственности ранее не в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Рассвет», судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, суд приходит к выводу о назначении ООО «Рассвет» наказания в виде административного штрафа.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

В силу п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные установленные судом обстоятельства и характер совершенного ООО «Рассвет» административного правонарушения, его последствия (в виде угрозы причинения вреда, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством), принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая финансово-экономическое положение юридического лица, состоящего в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие со среднесписочной численностью работников к количестве 18 человек, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░ «░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>