Решение по делу № 2-739/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-739/2022, № 12RS0002-01-2022-001550-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 20 октября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Москвичевой Т.Е. при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шнейдер Э. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шнейдер Э.Н., в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере <.....>, с начислением на взысканную, но не выплаченную сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере <.....>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему Зайцеву А.Ю. автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автомобиль, получивший повреждения, на момент ДТП был застрахован в ООО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающее в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку по полису «КАСКО» предусмотрена натуральная форма возмещения, указанная автомашина была отремонтирована на СТОА на сумму <.....> Виновником ДТП признана Шнейдер Э.Н., в связи с чем обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Ингосстрах» возникает у ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Шнейдер Э.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, с ходатайствами не обращалась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Шнейдер Э.Н., управляя автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра при выезде с парковки задним ходом, совершила столкновение с транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зайцева А.Ю. В результате столкновения автомобилю Renault Sandero причинены механические повреждения.

Виновность ответчика в причинении вреда автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; письменными объяснениями Зайцева А.Ю. от <дата>; письменными объяснениями Шнейдер Э.Н. от <дата>; справкой о ДТП от <дата>; схемой происшествия.

Таким образом, судом установлено, что <дата> ДТП произошло по вине водителя Шнейдер Э.Н.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из справки о ДТП, составленной <дата>, следует, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, получивший повреждения, на момент ДТП был застрахован в ООО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающее в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку полисом «КАСКО» предусмотрена натуральная форма возмещения, ООО «<.....>» в городе Йошкар-Оле был произведен ремонт автомашины.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <.....>., что подтверждается заказом-нарядом от <дата>, актом о страховом случае, актом выполненных работ от <дата> и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от <дата> (л.д. 11-14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полно, объективно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах страховая компания имеет право требовать сумму произведенной страховой выплаты с лица, причинившего вред – Шнейдер Э.Н.

Обстоятельств, в силу которых ответчик подлежит освобождению от выплаты в порядке суброгации страхового возмещения, судом по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковскогопроцентапо вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, требования иска о взыскании порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФпроцентов за пользование суммой займа до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату долга являются законными и обоснованными.

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска по платежному поручению № от <дата> государственная пошлина в размере <.....>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» к Шнейдер Э. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Шнейдер Э. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» ущерб в размере 75 273 руб. 94 коп.

Взыскать со Шнейдер Э. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 75 273 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать со Шнейдер Э. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 2458 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.