Решение по делу № 33-3081/2021 от 18.03.2021

Судья: Прошин В.Б.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-3081/2021 (№ 2-258/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Овчаренко О.А., Сучковой И.С.,

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Виктора Михайловича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2021 года

по делу по иску Алексеева Виктора Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алексееву Виктору Михайловичу о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с встречным иском к Алексееву В.М. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов.

Требование мотивирует тем, что Алексеев В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного полиса, транспортное средство используется в личных целях, в качестве такси не используется.

Однако, по фотографиям осмотра ТС <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автомобиле Алексеева В.М. имеются логотипы такси с указанием наименования и телефонов организации <данные изъяты> на дверях изображены «шашечки».

Кроме того, как было установлено Финансовым уполномоченным (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), к которому обратился Алексеев В.М. с требованием о взыскании страхового возмещения, заявитель имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Алексеевым В.М. осуществлялись перевозки пассажиров легковым такси на принадлежащем ему ТС <данные изъяты>, г/н №.

Просит признать Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с Алексеева В.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Алексеева В.М. Маман М.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика (истца) Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. На встречных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Алексеева В.М. Маман М.А., действующий на основании доверенности встречные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Ответчик Алексеев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2021 года производство по иску Алексеева В.М. к СПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2021 года постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Алексееву Виктору Михайловичу удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Взыскать с Алексеева Виктора Михайловича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 6 000 руб.».

В апелляционной жалобе Алексеев В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО СК «Росгосстрах» Гончаровой О.Д. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гончарову О.Д., поддержавшую доводы возражений и просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор страхования по полису ОСАГО серии №. Согласно данного полиса ТС используется в личных целях.

Договор страхования вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя М. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ    Алексеев В.М. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба, затем выплату страхового возмещения в размере 145 970,80 рублей.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Алексеев В.М. обратился к ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Из представленных в материалы дела фотографий осмотра ТС <данные изъяты>, г/н № следует, что на автомобиле Алексеева В.М. имеются логотипы такси с указанием наименования и телефонов организации «<данные изъяты>» (л.д.30-36).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Алексеева В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ (л.д. 47-49).

Согласно сведениям с официального сайта Министерства транспорта Кузбасса, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», Заявитель имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что Алексеев В.М. имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в отношение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и пришел к выводу о том, что Алексеевым В.М. при заключении договора ОСАГО серии № истцу были представлены заведомо недостоверные сведения, и данный договор заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласиться не может, считает, что суд принял решение при неправильном применении норм материального права, что влечет отмену решения с принятием нового решения об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Алексееву В.М.

Юридически значимым для признания договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ по мотиву его совершения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) является совокупность следующих обстоятельств: сообщение страховщику ложных сведений при заключении договора страхования, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, заведомо ложные сведения должны касаться обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховой компанией не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика объективными данными не подтвержден.

Доказательства, подтверждающие наличие заведомо ложной информации, представленной страхователем при заключении договора страхования, должен представлять страховщик.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о цели использования автотранспортного средства не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, имея данные об автотранспортном средстве ответчика Алексеева В.М., не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страхователю, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения ответчика Алексеева В.М. с заявлением о страховом возмещении, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Довод ПАО СК «Росгосстрах», что при заключении договора Алексеев В.М. представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению страховой премии, о недействительности договора страхования не свидетельствует. При этом в случае, если в период действия договора страхования страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем – предъявить иск.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то, что, согласно реестру разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, представленного в материалы дела (л.д. 119), указанное разрешение Алексееву В.М. было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Алексеевым В.М., недействительным.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстах» по взысканию судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., также не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Алексееву Виктору Михайловичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Алексееву Виктору Михайловичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: