Решение по делу № 33-463/2019 от 19.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -463/2019

Строка №169(3)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» января 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Осипова В.В. к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», обществу с ограниченной ответственностью «РВК –Воронеж», муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о признании начислений незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2018 г. иск Осипова В.В., к ПАО «ТНС энерго Воронеж», обществу с ограниченной ответственностью «РВК –Воронеж», муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о признании начислений незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично (том 1 л.д. 155,156-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «РВК-Воронеж» - без удовлетворения (том 2 л.д. 32, 33-42).

Осипов В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей (том 2 л.д. 67-68).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Осипова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу Осипова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (том 2 л.д. 93-94).

В частной жалобе представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности № от 5 сентября 2017 г. – Коржова О.Г. просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. в части взыскания судебных расходов с ПАО «ТНС энерго Воронеж» на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда и апелляционной инстанции Воронежского областного суда, в части составления возражений на апелляционную жалобу, составления искового заявления отменить, в остальной части оставить без изменения. Принять новый судебный акт по данному делу в части снижения суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО «ТНС энерго Воронеж» за участие в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда, составления искового заявления и об отказе в удовлетворении требований за участие в судебном заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда, составлении возражений на апелляционную жалобу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов со стороны истца в полном объеме с ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Указывает, что если произвести оценку разумности пределов судебных издержек, то необходимо отметить несоразмерность удовлетворенных требований в части перерасчета за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 7 651,26 рублей и размера оплаты услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Ссылается на то, что данная категория дел является распространенной в г. Воронеже, имеется обширная практика по данным делам, следовательно, данное дело не представляет собой сложности, не требовалось особой подборки нормативной базы, таким образом, ставки вознаграждения представителя, указанные в заявлении являются явно завышенными.

По мнению заявителя, участие в суде апелляционной инстанции не является обязанностью лица, участвующего в деле, таким образом, затраты на присутствие в суде апелляционной инстанции и, соответственно, написание возражения на апелляционную жалобу не являются необходимыми, следовательно, в их несении необходимо отказать (том 2 л.д. 96-98, 99).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, Осипов В.В. является стороной, в пользу которой было принято решение судом, данное решение вступило в законную силу, следовательно, он вправе обратиться с требованиями о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с ответчиков.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что для представления интересов в ходе судебного разбирательства Осиповым В.В. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг представителем от 22 февраля 2018 г. с представителем Супренком Б.Н., по условиям которого Супренок Б.Н. обязался представлять интересы Осипова В.В. в судах общей юрисдикции по иску Осипова В.В. к ООО «РВК – Воронеж», ПАО «ТНС энерго Воронеж», МКП «Воронежтеплосеть» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а Осипов В.В. обязался возместить представителю понесенные издержки, которые были необходимы по делу и согласованы с доверителем, а также оплачивать работу представителя в соответствии с приложением к договору.

Согласно указанному приложению, стоимость услуг по составлению искового заявления определена в размере 3 000 руб., подготовка уточненного искового заявления, претензий, возражений, объяснений – 1 000 руб., ведение дел в суде первой инстанции (в том числе изучение) – 1 000 руб., составление апелляционной жалобы, отзывов на жалобы – 5 000 руб., представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции – 5 000 руб. (том 2 л.д. 69 - 70).

Факт участия представителя истца Супренка Б.Н. в предварительном судебном заседании 2 апреля 2018 г., судебных заседаниях 24 апреля 2018 г., 16 мая 2018 г., а также в судебном заседании Воронежского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «РВК – Воронеж» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» 13 сентября 2018 г. подтвержден протоколами соответствующих судебных заседаний (том 1 л.д. 36, 58, 153 – 154, том 2 л.д. 29 – 31).

Также представителем истца готовились возражения на апелляционные жалобы (том 2 л.д. 26 - 28).

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается актом приемки – сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 20 сентября 2018 г. на сумму 25 000 руб., и распиской от 21 сентября 2018 г. в получении Супренком Б.Н. оплаты по договору в размере 26 000 руб. (том 2 л.д. 71,72).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94-96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценив доказательства понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на составление расчета суммы переплат за холодное, горячее водоснабжение, расчета убытков, неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку осуществление таких расчетов входит в обязанности представителя при подготовке искового заявления, так как в соответствии со ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет взыскиваемых сумм должен быть приведен в исковом заявлении либо приложен к нему и не является самостоятельным юридическим действием.

При распределении судебных расходов между тремя ответчиками районный суд правомерно отнес расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «РВК – Воронеж» в размере 7 000 руб. (2 000 руб. за составление возражений на жалобы, 5 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) в равных долях на ответчиков, подавших апелляционные жалобы – ООО «РВК – Воронеж» и ПАО «ТНС энерго Воронеж», и взыскал в пользу Осипова В.В. судебные издержки: с ПАО «ТНС энерго Воронеж» - 9 500 руб., с ООО «РВК – Воронеж» - 9 500 руб., с МКП «Воронежтеплосеть» - 6 000 руб. (на общую сумму 25 000 рублей), указав при этом, что оснований для снижения указанной суммы не имеется, поскольку расходы заявителем понесены в низшем пределе цен, действующих в регионе на сходные услуги.

Поскольку определение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков ООО «РВК-Воронеж», МКП «Воронежтеплосеть» судебных расходов сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы относительно взыскания с ПАО «ТНС энерго Воронеж» пользу Осипова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ПАО «ТНС энерго Воронеж», поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что поскольку участие в суде апелляционной инстанции не является обязанностью лица, участвующего в деле, таким образом, затраты на присутствие в суде апелляционной инстанции и, соответственно, написание возражения на апелляционную жалобу не являются необходимыми, следовательно, в их несении необходимо отказать, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы в указанной части, такие расходы определены судом с учетом закона, обстоятельств дела, характера спора и его сложности, участия представителя в судебных разбирательствах, объема проделанной представителем работы.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

По иным основаниям определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: