Решение по делу № 33-4095/2024 от 30.07.2024

Судья Макар Ю.С.                       УИД 39RS0016-01-2023-000076-03

Дело № 2-5/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4095/2024

21 августа 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Стариковой А.А., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матузевичюса Т.Т. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 16 января 2024 года по гражданскому делу №2-5/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Мулюкову В.М., Матузевичюсу Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Мулюкова В.М. к Матузевичюсу Т.Т., Вануйто В.Ю., Лару Л.А., Сарояну Г.Г., ПАО «Совкомбанк» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Матузевичюса Т.Т. к ПАО «Совкомбанк», Мулюкову В.М. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Мулюкову В.М., Матузевичюсу Т.Т., с учетом последующих уточнений просил взыскать с Мулюкова В.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, принадлежащий на праве собственности Матузевичюсу Т.Т., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., способ реализации – с публичных торгов, взыскать с Матузевичюса Т.Т. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование требований указал, что 28.05.2020 между Банком и Мулюковым В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 мес., под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.01.2023 составляет <данные изъяты> руб., из них: иные комиссии – 3213,33 руб., комиссия за смс-информирование – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

    Матузевичюс Т.Т. обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что, согласно договору купли-продажи автомобиля от 08.09.2022, Сароян Г.Г. продал, а Лар Л.А. приобрел в свою собственность спорный автомобиль. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 24.11.2022, Лар Л.А. продал, а Матузевичюс Т.Т. приобрел спорный автомобиль, также при регистрации в ГИБДД автомобилю присвоен г.р.з. и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Указывает, что при заключении договора купли-продажи он убедился в отсутствии у приобретенного транспортного средства каких-либо обременений. Кроме того, денежные средства за приобретенный автомобиль им оплачены Лару Л.А. в полном объеме, претензий от продавца не имеется. Вместе с автомобилем ему переданы ПТС, СТС, комплект ключей, брелок от сигнализации, два ключа механических противоугонных систем блокировки руля и капота, персональная GSM метка от охранной системы сигнализации. Также, с момента приобретения спорного автомобиля и до настоящего времени Матузевичюсом Т.Т. осуществлялась его эксплуатация, производилось техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание транспортного средства в технически исправном состоянии. Однако, 14.02.2023, в связи с необходимостью реализации спорного автомобиля, ему стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

    Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Матузевичюс Т.Т., Сароян Г.Г., Лар Л.А., Вануйто В.Ю.

    Мулюков В.М. обратился в суд со встречным иском к Матузевичюсу Т.Т., Сарояну Г.Г., Лару Л.А., Вануйто В.Ю., ПАО «Совкомбанк», в котором с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный 13 ноября 2021 года между ним и Вануйто В.Ю., недействительным, а также - все последующие договоры купли-продажи спорного транспортного средства и возвратить ему автомобиль. Указав в обоснование своих требований, что в мае 2022 года он оформлял страховку на данный автомобиль, являясь его собственником. С конца мая 2022 года он находился в местах лишения свободы. В июне 2022 года Вануйто В.Ю. просила Мулюкова В.М. оформить на его имя доверенность, однако доверенность на чье-либо имя им не выдавалась. По существу заявленных ПАО «Совкомбанк» требований о взыскании задолженности по кредитному договору не возражал. Просил в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль отказать, полагая, что транспортное средство с учетом взыскания с него задолженности по кредитному договору должно остаться в его собственности.

    Решением Неманского городского суда Калининградской области от 16 января 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

    С Мулюкова В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 28.05.2020 в общей сумме <данные изъяты>., из них просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., комиссия за смс-информирование – <данные изъяты> руб., иные комиссии – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>

    Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №, принадлежащий Мулюкову Виктору Мударисовичу, с последующей продажей с публичных торгов.

    В остальной части в удовлетворении иска отказано.

    Встречные исковые требования Мулюкова Виктора Мударисовича удовлетворены.

    Признаны недействительными договоры:

    - от 13 ноября 2021 года автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №, между Мулюковым Виктором Мударисовичем и Вануйто Валентиной Юрьевной;

    - от 28 июня 2022 года автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №, между Вануйто Валентиной Юрьевной и Сарояном Гагиком Гургеновичем;

    - от 8 сентября 2022 года автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №, между Сарояном Гагиком Гургеновичем и Ларом Леонидом Алексеевичем;

    - от 24 ноября 2022 года автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №, между Ларом Леонидом Алексеевичем и Матузевичюсом Тахиром Толюсовичем.

    Применены последствия недействительности сделок: возвращен в собственность Мулюкова Виктора Мударисовича автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №.

    Матузевичюсу Тахиру Толюсовичу в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с судебным актом, Матузевичюс Т.Т. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, не установлены юридически важные обстоятельства, что повлекло принятие неправильного решения, которое подлежит отмене или изменению. Ссылается на то, что им в суд первой инстанции представлен паспорт спорного транспортного средства, из содержания которого следует, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2022, Сароян Г.Г. продал, а Лар Л.А. приобрел в собственность указанный автомобиль, при регистрации которого был присвоен иной государственный регистрационный знак и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Обращает внимание на то, что каких-либо сведений о предыдущих собственниках спорного автомобиля документ не содержит. Указывает, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 24.11.2022 он убедился в отсутствии обременений на указанное имущество. С момента приобретения данного автомобиля и до настоящего времени им осуществлялась его эксплуатация, производилось техническое обслуживание, необходимый текущий ремонт и содержание в технически исправном состоянии. 14.02.2023 в связи с необходимостью реализации автомобиля иному лицу, ему стало известно о том, что на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указывает, что только в ходе судебного разбирательства выяснилось, что спорный автомобиль был приобретен им возмездно у лица, которое не могло его отчуждать, о чем ему, как добросовестному приобретателю не было известно. Настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Мулюковым В.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен Мулюкову В.М. для приобретения транспортного средства.

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставило заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Мулюковым В.М. своих обязательств перед банком, в залог передано спорное транспортное средство.

В период пользования кредитом Мулюков В.М. исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив п.6 Индивидуальных условий договора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора, под залог транспортного средства, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Разрешая требования Банка о взыскании денежных средств с Мулюкова В.М., судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2023 общая задолженность составляет <данные изъяты>. Этот факт сторонами не оспаривается.

ПАО «Совкомбанк» направило Мулюкову В.М. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Мулюковым В.М. не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчет задолженности ответчика Мулюкова В.М. перед истцом ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору проверен судом первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия и признает его правильным, основанным на требованиях закона и условиях кредитного договора. Иного расчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая встречные требования Мулюкова В.М., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ОГИБДД МО МВД России «Неманский», спорный автомобиль с 24.11.2022 принадлежит Матузевичюсу Т.Т.

Кроме того, в материалы дела органами ГИБДД представлены договоры купли-продажи от 13.11.2021, 28.06.2022, 08.09.2022, 24.11.2022.

Доводы ответчика-истца о том, что он не заключал в ноябре 2021 года договор купли-продажи транспортного средства с Вануйто В.Ю. проверены судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательствами, среди которых письма Вануйто В.Ю., направленные ей Мулюкову В.М. в <данные изъяты> в 2022 году, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, подтверждающей, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 13.11.2021 выполнена не Мулюковым В.М., а другим лицом.

Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих получение Мулюковым В.М. денежных средств за спорное транспортное средство.

Таким образом, принимая внимание положения ст. 10, 166, 167 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части признании договора купли-продажи от 13.11.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность Мулюкова В.М.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что в связи с незаконным выбытием спорного транспортного средства из собственности Мулюкова В.М., исковые требования последнего в части признания договоров купли-продажи от 28.06.2022, заключенного между Вануйто В.Ю. и Сарояном Г.Г., от 08.09.2022, заключенного между Сарояном Г.Г. и Ларом Л.А., от 24.11.2022, заключенного между Ларом Л.А. и Матузевичюсом Т.Т., недействительными и применении последствий недействительности сделок, подлежали удовлетворению.

При таком положении, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорное транспортное средство подлежит передаче Мулюкову В.М.

Разрешая исковые требования Матузевичюса Т.Т. в части признания его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п.2).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы Матузевичюса Т.Т. о том, что он является добросовестным покупателем, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Более того, такие доводы опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Действительно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данные положения закона применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года (Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ изменена редакция параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, когда лицо после возмездно приобрело заложенное движимое имущество (транспортное средство), действует презумпция его добросовестности, а бремя опровержения этой презумпции возлагается на залогодержателя, который вправе ссылаться на запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Отсутствие такой записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения после 01.07.2014 сделки по возмездному приобретению права собственности на заложенное имущество свидетельствует о добросовестности приобретателя этого имущества и прекращении залога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 мая 2020 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля. Указанная информация размещена на общедоступном интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Договор купли-продажи указанного автомобиля между Матузевичюсом Т.Т. и Ларом Л.А. заключен 24 ноября 2022 года, что подтверждает сторона ответчика-истца.

Таким образом, очевидно, что сделка по отчуждению автомобиля совершена после внесения сведений о залоге в реестр. В связи с чем, Матузевичюс Т.Т. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Утверждения ответчика о том, что он не должен был знать о залоге автомобиля, противоречат положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы Матузевичюса Т.Т. о том, что транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, ему присвоен гос.рег.знак, а также выдано свидетельство о регистрации транспортного средства отклоняется, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о прекращении залога, поскольку имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и отсутствие каких-либо сведений о том, что автомобиль может находится в залоге добросовестно приобрел автомобиль, правового значения для данного спора не имеют, поскольку при должной степени осмотрительности Матузевичюс Т.Т. имел возможность проверить VIN-номер приобретаемого им автомобиля и сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге. Кроме того, проверить автомобиль на предмет нахождения в залоге Матузевичюс Т.Т. должен был на сайте Федеральной нотариальной палаты, а не по данным других источников.

Довод жалобы о том, что при обращении на официальный сайт ГИБДД, и в реестре залогового имущества, сведений о залоге на спорный автомобиль не имелось, судебной коллегией не принимается, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Матузевичюс Т.Т. обращался в письменном виде за получением из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: