Решение от 22.12.2023 по делу № 2-1663/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1663/2023

УИД – 61RS0036-01-2023-001977-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бондарева В.Б. – адвоката Симанихина Р.Е.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Миненко Н.А., его представителя – адвоката Степанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Вячеслава Борисовича к Миненко Николаю Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Миненко Николая Александровича к Бондареву Вячеславу Борисовичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев В.Б. обратился в суд с иском к Миненко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Миненко Н.А. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг 1000 000 рублей. Указанную денежную сумму ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком в добровольном порядке не возвращена. На основании ст. 395 ГК РФ он также имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 66849 рублей, согласно письменному расчету. Ответчик уклоняется от возврата суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец Бондарев В.Б. просит суд взыскать с ответчика Миненко Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66849 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13544 рубля.

Миненко Н.А. обратился в суд со встречным иском к Бондареву В.Б. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондарев В.Б. предоставил в заем его, т.е. Миненко Н.А. отцу - Миненко А.Н., денежные средства в сумме 1600 000 рублей. Порядок расчета по данному договору займа ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.Б. сообщил ему, что его, т.е. Миненко Н.А., отец должен ему 1000 000 рублей и потребовал взять эти обязательства на себя. Он под влиянием уговоров Бондарева В.Б. написал расписку о выдаче займа в сумме 1000 000 рублей, между тем данные денежные средства Бондарев В.Б. фактически ему не передавал, в связи с этим договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской, является безденежным.

На основании изложенного, Миненко Н.А. просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бондарев В.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бондарева В.Б.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бондарева В.Б. – адвокат Симанихин Р.Е. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в иске. В удовлетворении встречных исковых требования Миненко Н.А. просил отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.Б. передал ответчику Миненко Н.А. в долг денежные средства в сумме один миллион рублей. В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил. Не оспаривает, что Миненко Н.А. действительно частично возвратил Бондареву В.Б. сумму долга по указанному договору займа в размере 120 000 рублей, о чем была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Иные денежные суммы, которые поступали от Миненко Н.А. на счет Бондарева В.Б., не являлись денежными суммами в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Миненко Н.А., его представитель – адвокат Степанян С.С. с первоначальными исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные во встречном исковом заявлении. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Миненко Н.А. суду также пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, он не получал от Бондарева В.Б. сумму займа в размере 1000000 рублей. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал в счет долговых обязательств своего отца. Однако, он частично погашал долг, всего им было возвращено Бондареву В.Б. 628000 рублей, также он погашал долг путем передачи Бондареву В.Б. строительных материалов в счет долга.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд считает необходимым исковые требования Бондарева В.Б. удовлетворить частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Миненко Н.А. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым В.Б. и Миненко Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бондарев В.Б. передал ответчику Миненко Н.А. в долг денежную сумму в размере 1 000000 рублей, а Миненко Н.А. обязался возвратить данную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение указанного договора займа, его условия, а также факт получения заемщиком Миненко Н.А. денежной суммы в размере 1000000 рублей полностью подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком Миненко Н.А.

Факт написания данной расписки ответчик Миненко Н.А. не оспаривает.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указанных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Представленная истцом по первоначальному иску Бондаревым В.Б. расписка полностью подтверждает факт получения Миненко Н.А. денежных средств от Бондарева В.Б. в сумме 1000 000 рублей, а также содержит обязательство Миненко Н.А. по возврату указанных денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа.

Доводы Миненко Н.А. о том, что он не получал от Бондарева В.Б. денежные средства в заем полностью опровергаются содержанием указанной расписки, в которой прямо указано о получении Миненко Н.А. от Бондарева В.Б. денежных средств в сумме 1000 000 рублей.

Факт написания указанной расписки и свою подпись в данной расписке Миненко Н.А. не оспаривает.

Достоверных, относимых, допустимых доказательств того, что денежные средства по указанной расписке Миненко Н.А. фактически не получал, суду не предоставлены.

Исследованные в судебном заседании аудиозаписи голосовых сообщений, аудиозапись телефонного разговора и видеозапись разговора с полной достоверностью не опровергают факт заключения между сторонами именно ДД.ММ.ГГГГ договора займа и факт получения Миненко Н.А. в заем по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1000000 рублей. Суд считает, что указанные аудиозаписи голосовых сообщений, аудиозапись телефонного разговора и видеозапись разговора достаточным доказательством, с полной достоверностью опровергающим факт заключения договора займа и факт получения в заем денежной суммы, не являются. Согласно исследованных аудиозаписи телефонного разговора и видеозаписи разговора, ответчик по первоначальному иску Миненко Н.А. обсуждает размер оставшейся задолженности, предлагает условия для добровольного урегулирования спора.

Факт заключения между сторонами указанного договора займа и факт получения Миненко Н.А. по указанному договору займа в заем денежной суммы также подтверждается частичным исполнением должником Миненко Н.А. своих обязательств по данному договору, что не оспаривает сам Миненко Н.А., указывая, что он частично исполнял свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Миненко Н.А. во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на денежный счет Бондарева В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму всего в размере 508000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей.

Факт перечисления заемщиком Миненко Н.А. займодавцу Бондареву В.Б. указанных денежных средств полностью подтверждается выписками по счетам, принадлежащим Миненко Н.А., открытым в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения заемных обязательств Миненко Н.А. передал Бондареву В.Б. денежную сумму в размере 120000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева В.Б., факт получения от Миненко Н.А. указанной денежной суммы в размере 120000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается в судебном заседании представителем Бондарева В.Б. – адвокатом Симанихиным Р.Е.

Согласно 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщиком на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства частично исполненным с момента зачисления таких денежных средств. Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность исполнения должником обязательств по договору займа путем перечисления денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом, отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Факт получения Бондаревым В.Б. денежных средств, указанных в выписках по счетам, принадлежащим Миненко Н.А., открытым в ПАО «Сбербанк России», представитель Бондарева В.Б. в судебном заседании не оспаривает.

Миненко Н.А. в обоснование данных переводов ссылается на исполнение своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом по первоначальному иску Бондаревым В.Б. каких-либо доказательств наличия между ним и Миненко Н.А. иных обязательственных правоотношений, по которым Миненко Н.А. осуществлял указанные переводы денежных средств, не предоставлено.

Таким образом, Миненко Н.А. частично исполнил свои обязательства по договору займа всего на сумму 628000 рублей (508000 + 120000), в связи с чем, задолженность по указанному договору займа составит 372000 рублей (1000000 - 628000), которая подлежит взысканию с ответчика Миненко Н.А. в пользу истца Бондарева В.Б.

При этом, предоставленные ответчиком по первоначальному иску Миненко Н.А. расходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и достаточными доказательствами частичного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не являются. Из указанных расходных накладных не следует, что указанные в них товары переданы и приняты Бондаревым В.Б. именно в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по указанным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску Бондарева В.Б. о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Миненко Н.А. о признании договора займа незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску Бондаревым В.Б. также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по первоначальному иску предоставлен расчет процентов за нарушение срока возврата займа на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, однако с данным расчетом процентов суд не согласен, так как данный расчет выполнен без учета денежных сумм, уплаченных заемщиком Миненко Н.А. в счет частичного исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Миненко Н.А. в пользу истца Бондарева В.Б., на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как меры ответственности за нарушение срока возврата суммы займа, с учетом периодов и размера всех денежных сумм, уплаченных Миненко Н.А. в счет исполнения своих обязательств по договору займа, а также с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составит всего 49732 рубля 21 копейку, согласно расчету:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) – 880000 х 7,5% х 124 / 365 = 22421 рубль 91 копейка;

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) – 865000 х 7,5% х 17 / 365 = 3021 рубль 57 копеек;

3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) – 835000 х 7,5% х 1 / 365 = 171 рубль 57 копеек;

4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) – 815000 х 7,5% х 28 / 365 = 4689 рублей 04 копейки;

5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) – 765000 х 7,5% х 38 / 365 = 5973 рубля 28 копеек;

6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) – 740000 х 7,5% х 2 / 365 = 304 рубля 10 копеек;

7) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) – 735000 х 7,5% х 1 / 365 = 151 рубль 02 копейки;

8) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) – 725000 х 7,5% х 4 / 365 = 595 рублей 89 копеек;

9) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) – 715000 х 7,5% х 16 / 365 = 2350 рублей 68 копеек;

10) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) – 690000 х 7,5% х 5 / 365 = 708 рублей 90 копеек;

11) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) – 675000 х 7,5% х 6 / 365 = 832 рубля 19 копеек;

12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) – 642000 х 7,5% х 1 / 365 = 131 рубль 90 копеек;

13) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) – 622000 х 7,5% х 4 / 365 = 511 рублей 23 копейки;

14) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) – 582000 х 7,5% х 4 / 365 = 478 рублей 35 копеек;

15) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) – 552000 х 7,5% х 6 / 365 = 680 рублей 55 копеек;

16) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) – 532000 х 7,5% х 5 / 365 = 546 рублей 57 копеек;

17) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) – 512000 х 7,5% х 16 / 365 = 1683 рубля 28 копеек;

18) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) – 472000 х 7,5% х 7 / 365 = 678 рублей 90 копеек;

19) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) – 437000 х 7,5% х 11 / 365 = 987 рублей 73 копейки;

20) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) – 437000 х 8,5% х 22 / 365 = 2238 рублей 87 копеек;

21) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) – 437000 х 12% х 4 / 365 = 574 рублей 68 копеек.

Итого – 49732 рубля 21 копейка.

В связи с этим, суд считает, что требования истца Бондарева В.Б. о взыскании с ответчика Миненко Н.А. процентов за нарушение срока возврата займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 49732 рубля 21 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску Бондаревым В.Б. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13544 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Бондарева В.Б. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика Миненко Н.А. в пользу истца Бондарева В.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 5282 рубля 16 копеек (421732,21 / 1066849 = 0,39; где 421732,21 – общий размер удовлетворенных исковых требований, 1066849 – общий размер, заявленных исковых требований; 13544 х 0,39 = 5282 рубля 16 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 372000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 49732 ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5282 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.12.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: