Решение по делу № 33-2014/2024 от 18.01.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-2014/2024
Петренко Т.В.	УИД 91RS0018-01-2022-003446-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Лозового С.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Все включено» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 03.10.2023 года по иску ФИО2 к ООО «Все включено», генеральному директору ООО «Все включено» ФИО1 (третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и г. Севастополю) о защите прав потребителя, и по встречному иску ООО «Все включено» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л а :

Малышкин Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Все включено» и генеральному директору ООО «Все включено» Лукьянченко Б.Л., уточнив который в ходе рассмотрения гражданского дела и не заявив об отказе от ранее заявленных притязаний, просил:

- расторгнуть договор оказания услуг связи, заключенный между сторонами, в связи с наличием существенных нарушений со стороны оператора связи;

- осуществить перерасчет задолженности за услуги связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения с заявлением о расторжении договора оказания услуг связи);

- о понуждении предоставить сведения о расторжении договора оказания услуг связи;

- освободить от начисленной ответчиком задолженности за неполученные услуги связи.

В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся абонентом оператора услуг передачи данных – ООО «Все включено». В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился посредствам почтовой отправки в адрес оператора связи в <адрес> с заявление о расторжении договора о предоставлении услуг связи по своей инициативе (в связи с прекращением использования услуг оператора). В заявлении истца также было указано на обязанность абонента полного погашения образовавшейся задолженности по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что от ответчика не поступило положительного ответа и продолжилось начисление абонентской платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленным иском, ООО «Все включено» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги связи в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей за этот же период. Мотивами встречного иска было указано на расторжение договора услуг связи лишь с ДД.ММ.ГГГГ вследствие инициативы абонента.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 03.10.2023 года иск Малышкина Д.О. удовлетворен частично.

На ООО «Все включено» возложена обязанность предоставить Малышкину Д.О. документ, подтверждающий расторжение договора о предоставлении услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с Малышкиным Д.О.

Малышкин Д.О. освобожден от оплаты задолженности по договору о предоставлении услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчик – ООО «Все включено», подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением соответчика – физического лица Лукьянченко Б.Л., о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал. Также просил заявленный встречный иск удовлетворить.

Представитель истца Малышкина Д.О. просила его иск удовлетворить, оставив без удовлетворения встречный иск ООО «Все включено».

Судебной коллегий также на обсуждение сторон был поставлен вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям в части взыскания неустойки за нарушение условий договора со стороны потребителя (на что ссылался интернет-провайдер).

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Малышкин Д.О. заключил договор об оказании услуг связи (передачи данных) № с интернет-провайдером ООО «Все включено».

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он решил сменить оператора связи.

О своем решении истец направил уведомление в адрес ООО «Все включено», однако заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, получено адресатом не было и возвратилось отправителю невостребованным.

Как следует из позиции ответчика, оператор связи продолжил начисление платы абоненту за услуги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены также не оспоренные обратной стороной данные о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользуется услугами иного интернет-провайдера – ФИО8 (светокопии договора, платежной информации).

ООО «Все включено» ссылается на то, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись услуги связи в полном объеме, которые не были оплачены абонентом Малышкиным Д.О., в связи с чем и образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию во встречном иске.

Рассмотрев гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Все включено», по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уточняя заявленные притязания, истец не осуществил действий по отказу от ранее заявленных требований, имеющих иной предмет, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дать оценку всем заявленным стороной истца требованиям, как они изложены в первоначальном и уточненном исках.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ договор может быть расторгнут как по взаимному соглашению сторон договора, так и по инициативе одной из его сторон в случаях, предусмотренных законом, а также в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо при существенном изменении обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила гл. 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

К вышеуказанным правоотношениям применяются также положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) и правил оказания услуг различных видов связи, утвержденных Правительством РФ или иным уполномоченным органом.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей и операторов при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания расторжения такого договора.

Глава 39 ГК РФ не содержит особенностей расторжения договора об оказании услуг связи, а потому к порядку расторжения этого договора применяются общие правила ГК РФ, установленные гл. 29 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договорам об оказании услуг связи таким может считаться неоднократное (систематическое) нарушение условий договора по оплате предоставляемых услуг связи, а также сведения, явствующие об уклонении заказчика (абонента) от погашения образовавшейся задолженности в течение длительного периода времени с момента получения письменного предупреждения о возможности приостановления исполнения договора (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 N 20АП-3085/2015 по делу N А54-4764/2014). В другом деле суды пришли к выводу о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 305-ЭС17-15083 по делу N А40-167262/2016).

Также договор может считаться расторгнутым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается (ст. 450.1 ГК РФ).

Порядок расторжения договора установлен ст. 452 ГК РФ: если стороны договора об оказании услуг связи пришли к соглашению о его расторжении, то они обязаны оформить такое соглашение в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стороны договора вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в пункте 1 статьи 782 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Таким образом, действующее правовое регулирование разграничивает действия, связанные с односторонним отказом от договора, которые влекут фактическое расторжение сделки, и расторжением договора, которое может иметь место либо по соглашению обеих сторон, или же в судебном порядке по иску заинтересованного контрагента.

Во исполнение Закона о связи Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 N 2607 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила N 2607).

Пунктом 57 названных Правил предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 03.10.2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Все включено» и генеральному директору ООО «Все включено» ФИО1 (третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю) о защите прав потребителя отказать.

Встречный иск ООО «Все включено» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №), в пользу ООО «Все включено» (ИНН №) <данные изъяты> рублей в счет задолженности по расторгнутому в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ договору оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей в счет договорной неустойки.

В остальном во встречном иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024 года