Решение по делу № 22-510/2023 от 20.01.2023

Судья: Токарева Т.А.                  Дело № 22-510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года                  г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Снегирева А.Н.

судей                 Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

при секретаре     Прилуцкой Н.В.    

с участием:

прокурора             Рогового С.В.

осужденного             Крысанова А.С. (по системе видеоконференц-связи)    

адвоката             Машкина Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Машкина Л.П. и осужденного Крысанова А.С. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2022 года, которым

Крысанов А. С., <данные изъяты>, судимый:

19 июля 2018 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказание частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июля 2018 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н. и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Крысанов А.С. признан виновным и осужден за то, что 1 января 2022 года, находясь в доме <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж.., выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крысанов А.С. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Машкин Л.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применение уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда об умышленном причинении Крысановым А.С. тяжкого вреда здоровью потерпевшей содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Крысанова А.С. Приводя содержание показаний Крысанова А.С., данных на предварительном следствии, показаний потерпевшей, свидетелей К.., Л., Г.., Г.1 П.., Ж.1., дает им собственную оценку, делает вывод, что доказательств того, что осужденный нанес один удар фарфоровой кружкой в область лица потерпевшей, не имеется, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ж. у него не было, при этом излагает версию Крысанова А.С. о произошедших событиях. Отмечает, что потерпевшая подтвердила показания Крысанова А.С. о том, что он ударил ее кружкой по голове, отчего у нее образовалась шишка, порез лица от разлетевшихся осколков разбившейся кружки. Аналогичные показания даны свидетелем К. По мнению автора жалобы, умыслом Крысанова А.С. охватывалось только нанесение удара кружкой по голове, от которого образовалась незначительное телесное повреждение в виде «шишки». Травму лица, выразившуюя в неизгладимом обезображивании лица, и которая непосредственно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, явилась для Крысанова А.С. неожиданным последствием его действий, которое он не имел возможности предвидеть, поскольку он не предполагал, что разлетевшиеся осколки от разбившейся фарфоровой кружки полетят именно по такой траектории, что порежут щеку, шею и ухо потерпевшей. Эти действия носили неосторожный характер, то есть деяние совершено по небрежности. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Крысанова А.С. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Крысанов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов А.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Доводы стороны защиты о причинении Крысановым А.С. тяжкого вреда здоровью Ж. по неосторожности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвокат, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

К показаниям, данным осужденным Крысановым А.С. в судебном заседании о неосторожном характере своих действий, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив их как защитную позицию, желание уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Все показания в ходе следствия Крысановым А.С. даны в присутствии защитника Машкина Л.П., с соблюдением требований закона, протоколы подписаны, замечаний не содержат.

Так, осужденный в ходе предварительного следствия, не отрицал, что именно он нанес потерпевшей удар кружкой в область лица. Свои показания он подтвердил и при проверке показаний на месте и на очной ставке с Ж.

Потерпевшая Ж. последовательно поясняла, что Крысанов А.С. подошел к ней, кружкой замахнулся в ее сторону и нанес удар в область головы с левой стороны. Свидетелями Л.., К.., Г.., Г.1., П.., Ж.1 даны аналогичные показания.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом по юридически значимым обстоятельствам, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных материалов дела, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

При этом суд верно указал, что о наличии умысла Крысанова А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер совершенных действий - нанесение удара фарфоровой кружкой со значительной силой, от которого она разбилась и осколками порезала левую сторону лица и шеи потерпевшей.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Позиция стороны защиты и осужденного основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости квалификации действий Крысанова А.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в связи с тем, что достаточных доказательств умысла осужденного на причинение телесных повреждений потерпевшей не имеется, правильно отвергнуты судом, как необоснованные.

Так, судом достоверно из оглашенных показаний самого Крысанова А.С., показаний потерпевшей Ж.., свидетеля-очевидца К. установлено, что осужденный в ходе ссоры с Ж. встал с кресла, подошел к ней, стоя друг напротив друга, взял фарфоровую кружку и, используя её в качестве оружия, с силой нанес ею удар потерпевшей в область головы с левой стороны, при этом для него было очевидным, что от сильного удара кружка расколется на осколки, от соприкосновения с которыми на ее лице могут образоваться резанные раны, исходя из характеристик данного предмета. О силе нанесенного осужденным удара свидетельствует тот факт, что он целенаправленно замахнулся кружкой на потерпевшую, при разбитии кружки, в его руке осталась лишь одна ручка от нее.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, как и факт наличия у потерпевшей неизгладимого обезображивания лица, что подтверждено заключением эксперта №50/3 от 13 января 2022 года, показаниями потерпевшей, свидетелей и специалиста П., и надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Крысанова А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Что касается определенного Крысанову А.С. наказания, то назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение морального вреда.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Крысанову А.С. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

     приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2022 года в отношении Крысанова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:      А.Н. Снегирев

судьи                           Л.Е. Щигорева

    Н.В. Ярыгина