Решение по делу № 33-3972/2020 от 09.04.2020

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Материал№9-923/2019

№33-3972/2020Председательствующийвсудепервойинстанции

судьядокладчиквсудеапелляционнойинстанцииФедоренкоЭ.Р.

ГалимовА.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

07мая2020годаг.Симферополь

СудьясудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымГалимовА.И.,

присекретареКорнивецкойМ.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивг.СимферополечастныежалобыМищенкоЕленыЮрьевнынаопределениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот09декабря2019года,от27декабря2019годапогражданскомуделупоискМищенкоЕленыЮрьевныкМинистерствуфинансовРеспубликиКрымопризнанииправасобственностинаденежныесредствавпорядкенаследованияивзысканииденежныхсредств,третьилицанотариусГатчинскогонотариальногоокругаВалитоваНадеждаЮрьевна,УправлениесудебногоДепартаментавРеспубликеКрым,СудебныйДепартаментприВерховномСудеРоссийскойФедерации,МежрайоннаяинспекцияФНСРоссии№7поЛенинградскойобласти,

установил:

Вноябре2019годаМищенкоЕленаЮрьевнаобратиласьвЦентральныйрайонныйсудгородаСимферополяРеспубликиКрымсисковымзаявлениемкМинистерствуфинансовРеспубликиКрымопризнанииправасобственностинаденежныесредствавпорядкенаследованияивзысканииденежныхсредств,третьилицанотариусГатчинскогонотариальногоокругаВалитоваНадеждаЮрьевна,УправлениесудебногоДепартаментавРеспубликеКрым,СудебныйДепартаментприВерховномСудеРоссийскойФедерации,МежрайоннаяинспекцияФНСРоссии№7поЛенинградскойобласти.

ОпределениемЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот27ноября2019годаисковоезаявлениеМищенкоЕ.Ю.оставленобездвижения,ввидунесоблюдениятребованийстатей131,132ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациииустановленсрокдо05декабря2019г.дляустранениянедостатков.

06декабря2019годаистецобратилсявЦентральныйрайонныйсудгородаСимферополяРеспубликиКрымсходатайствомозачетеранееуплаченнойсуммыгоспошлинылибопредоставленииотсрочкиуплатыгоспошлиныдоокончаниясудебногоразбирательства.

ОпределениемЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот09декабря2019годавудовлетворениизаявленияМищенкоЕ.Ю.озачетеранееуплаченнойсуммыгоспошлины,опредоставленииотсрочкивуплатегоспошлиныотказано,МищенкоЕ.Ю.продленсрокдляустранениянедостатковисковогозаявления.

ОпределениемЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот27декабря2019годаисковоезаявлениеМищенкоЕ.Ю.кМинистерствуфинансовРеспубликиКрымопризнанииправасобственностинаденежныесредствавпорядкенаследованияивзысканииденежныхсредств,третьилицанотариусГатчинскогонотариальногоокругаВалитоваН.Ю.,УправлениесудебногоДепартаментавреспубликеКрым,СудебныйДепартаментприВерховномСудеРоссийскойФедерации,МежрайоннаяинспекцияФНСРоссии№7поЛенинградскойобластивозвращенозаявительнице,всвязиснеустранениемнедостатков,указанныхвопределенииЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот27ноября2019года.

НесогласившисьсопределениямиЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот09декабря2019годаи27декабря2019года,МищенкоЕ.Ю.подалачастныежалобы,ссылаясьнаихнезаконность,проситихотменитьирассмотретьихпосуществу.

Вчастностиапеллянтуказываетнато,чтопринимаярешениеоботказевзачетеранееуплаченнойсуммыгоспошлинылибоопредоставленииотсрочкивуплатегоспошлинысуднепринялвовниманиееетрудноематериальноеположение,такжето,чтоонаявляетсяпенсионером,иныхдоходовнеимеет.Подательжалобытакжеуказываетнанесоблюдениесудомсроковотправкивынесенныхопределений,назначениенеразумныхсроковдляустранениянедостатковбезучетафактическихобстоятельствивременипрохожденияпочтовыхуведомлений.

Вышеуказанныечастныежалобывсоответствиисчастью4статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациирассмотренысудьейединолично.

Лица,участвующиевделе,всоответствиисчастью3статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииовременииместерассмотренияделавапелляционномпорядкенеизвещались.Вместестем,всоответствиисост.14и16Федеральногозаконаот22.12.2008№262-ФЗ«ОбобеспечениидоступакинформацииодеятельностисудоввРоссийскойФедерации»информацияовременииместерассмотрениячастнойжалобыбылазаблаговременноразмещенанаинтернет-сайтеВерховногоСудаРеспубликиКрым.

Проверивматериалыдела,обсудивдоводычастныхжалоб,прихожукследующему.

Всилутребованийчасти1статьи327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.

ПроверивзаконностьиобоснованностьопределенияЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот09декабря2019годаподоводам,изложеннымвчастнойжалобе,прихожукследующему.

Согласночасти1статьи46КонституцииРоссийскойФедерациикаждомугарантируетсудебнуюзащитуегоправисвобод.

Всилучасти1статьи47КонституцииРоссийскойФедерацииниктонеможетбытьлишенправанарассмотрениеегоделавтомсудеитемсудьей,кподсудностикоторыхоноотнесенозаконом.

Вместестем,правонаобращениевсудсзаявлениемсопровождаетсяобязанностьюсоблюдениятребованийгражданскогопроцессуальногозаконодательства,установленныхдлясодержанияисковогозаявления,атакжесоставадокументов,прилагаемыхкнему(ст.ст.131и132ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Отказываяистцуврассрочкеуплатыгоспошлиныприподачеиска,судьяуказал,чтоистицаприобращениивЦентральныйрайонныйсудг.СимферополяРеспубликиКрымсуказаннымвышеискомприобщилакисковомузаявлениючек-ордерсэлектроннойотметкойбанкаовыполненииплатежанасумму6443,00руб.,получателемплатежауказаноУФКпоЛенинградскойобласти(МежрайоннаяИФНСРоссии№7поЛенинградскойобласти).Судпервойинстанцииправомерноучитывалположенияст.93ГПКРФ,ст.333.40НКРФ,ст.61.1БюджетногокодексаРоссийскойФедерации,обоснованноисходилизтого,чтоистецприподаченастоящегоискаобязануплатитьгосударственнуюпошлинувбюджет<адрес>.

Притакихобстоятельствахусудьиоснованийдлязачетагосударственнойпошлинынеимелось.

Судапелляционнойинстанцииненаходитоснованийнесогласитьсясвыводамисудапервойинстанциивэтойчасти,полагаядоводычастнойжалобынеобоснованными.

Вместестемотказываяистцувотсрочкеуплатыгоспошлиныприподачеиска,судьяуказал,чтопредусмотренныезакономоснованиядляэтогоотсутствуют,истцомнепредставленодоказательствотсутствияунееденежныхсредстввразмере,необходимомдляоплатыгоспошлины.Представленныедоказательстватяжелогоматериальногоположениянеподтверждают.

Сданнымвыводомсудапервойинстанциисудапелляционнойинстанциисогласитьсянеможетпоследующимоснованиям.

Согласностатье90ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииоснованияипорядокпредоставленияотсрочкиилирассрочкиуплатыгосударственнойпошлиныустанавливаютсявсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациионалогахисборах.

Всилупункта2статьи333.20НалоговогокодексаРоссийскойФедерациисудыобщейюрисдикции,исходяизимущественногоположенияплательщика,вправеотсрочитьуплатугосударственнойпошлинывпорядке,предусмотренномстатьей333.41НалоговогокодексаРоссийскойФедерации.

Согласнопункту1статьи333.41НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииотсрочкауплатыгосударственнойпошлиныпредоставляетсяпоходатайствузаинтересованноголицавпределахсрока,установленногопунктом1статьи64НалоговогокодексаРоссийскойФедерации.

Отсрочкауплатыгосударственнойпошлиныявляетсяоформленнойопределениемсуда(судьи)возможностьюзаявителявнестиустановленнуюзакономсуммуплатежачерезопределенноевремяпослесовершениясудомнеобходимогопроцессуальногодействия,подлежащегооплатегосударственнойпошлиной.

Общимоснованиемдляотсрочки,рассрочкиуплатыгосударственнойпошлинысудомвыступаеттяжелоеимущественноеположениелица,заявляющегосоответствующееходатайство.Наличиеоснованийдляпредоставленияотсрочкиилирассрочкиуплатыпошлиныдолжнобытьподтвержденодокументально(пункт5статьи64НалоговогокодексаРоссийскойФедерации).Всвязисэтимкзаявлениюприлагаютсядокументы,подтверждающиенеудовлетворительноеимущественноеположениеплательщика,напримерсправкаоразмерезаработнойплаты,стипендии,пенсии,документы,свидетельствующиеонахождениинаиждивениизаявителянесовершеннолетнихдетей,нетрудоспособныхлицидр.

Отсутствиеузаинтересованноголицавозможности-всилуегоимущественногоположения-исполнитьобязанностьпоуплатегосударственнойпошлинынепосредственнодорассмотренияделавсуденедолжнопрепятствоватьосуществлениюимправанасудебнуюзащиту,посколькуиноевступалобывпротиворечиесположениямиКонституцииРоссийскойФедерации,гарантирующимигосударственную,втомчислесудебную,защитуправисвобод(статья45,часть1;статья46,часть1).

КонституционныйСудРоссийскойФедерациивопределенииот13июня2006года№272-Оотметил,чтоотсутствиеузаинтересованноголицавозможностивсилуегоимущественногоположенияисполнитьобязанностьпоуплатезаконноустановленныхналоговисборов,ккоторымотноситсягосударственнаяпошлинанедолжнопрепятствоватьосуществлениюимправанасудебнуюзащиту,посколькуиноевступалобывпротиворечиесположениямиКонституцииРоссийскойФедерации,гарантирующимигосударственную,втомчислесудебную,защитуправисвобод(статья45,часть1;статья46,часть1).

ВходатайствеопредоставленииотсрочкиуплатыгосударственнойпошлиныичастнойжалобеМищенкоЕ.Ю.указывает,чтоявляетсяпенсионером,получаетпенсиюпослучаюпотерикормильца,обращаясьвГатчинскийгородскойсудЛенинскойобластисосхожимитребованиямииоплативгосударственнуюпошлинувразмере6443,00руб.,котораядонастоящеговремениневозвращена,вынужденаоплачиватькоммунальныеплатежи,неститранспортныерасходыирасходыналечение.ВподтверждениеназванныхобстоятельствистцомпредставленыдоказательствасправкаВоенногокомиссариатаг.ГатчинаиГатчинскогорайонаЛенинградскойобласти,копияпенсионногоудостоверения.

Сучетомуказанныхобстоятельствсудапелляционнойинстанциисчитает,чтоистцомдоказаноотсутствиевозможностиединовременноуплатитьгоспошлину,размеркоторойисходяизценыискапоправиламст.333.19НКРФсоставляет6443,00руб.иявляетсязначительным.

Посколькуединовременноевнесениеданнойсуммыявляетсядляистцазатруднительным,отказвотсрочкеуплатыгоспошлинывоспрепятствуетвреализацииправалицанасудебнуюзащиту.

Свыводомсудавоспариваемомопределениинапревышениеразмераполучаемойпенсииистцавеличиныпрожиточногоминимума,установленногопостановлениемправительстваЛенинградскойобластиот25ноября2019года№546«Обустановлениивеличиныпрожиточногоминимуманадушунаселенияипоосновнымсоциально-демографическимгруппамнаселениявЛенинградскойобластизатретийквартал2019года»-11028рублейв1,64разасудапелляционнойинстанциисогласитьсянеможет.

Принимаявовнимание,чтопенсияМищенкоЕ.Ю.составляет18126,70рублейвмесяц,истцомранеезаподачуискабылаоплаченагосударственнаяпошлинавразмере6443,00руб.,котораядонастоящеговремениейневозвращена,отказвпредоставленииотсрочкиуплатыгосударственнойпошлинысущественнонарушитзаконныеправаМищенкоЕ.Ю.надоступкправосудию,гарантированныеКонституциейРоссийскойФедерации.

ДопущенныенарушениянормпроцессуальногоправаявляютсясущественнымиибезихустраненияневозможновосстановлениеизащитанарушенныхправизаконныхинтересовМищенкоЕ.Ю.,всвязисчеммогутбытьисправленытолькопосредствомотменысудебныхпостановлений.

Всоответствиисост.334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудапелляционнойинстанции,рассмотревчастнуюжалобу,представлениепрокурора,вправе:оставитьопределениесудапервойинстанциибезизменения,жалобу,представлениепрокурорабезудовлетворения;отменитьопределениесудаполностьюиливчастииразрешитьвопроспосуществу.

Согласноразъяснениям,содержащимсявп.52ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот19.06.2012№13«Оприменениисудаминормгражданскогопроцессуальногозаконодательства,регламентирующихпроизводствовсудеапелляционнойинстанции»,вслучае,когдапорезультатамрассмотрениячастнойжалобы,представленияпрокурорасудомапелляционнойинстанцииотменяетсяопределениесудапервойинстанцииполностьюиливчастипооснованиям,предусмотреннымстатьей330ГПКРФ,всоответствиистребованиямипункта2статьи334ГПКРФпередачапроцессуальноговопроса,поповодукоторогобыловынесенообжалуемоеопределение,нановоерассмотрениенедопускается.Втакомслучаесудапелляционнойинстанциисамразрешаетпосуществуконкретныйпроцессуальныйвопрос,поповодукоторогобыловынесенообжалуемоеопределениесуда(например,вопросозаконностиилинезаконностивосстановленияилиотказаввосстановлениипроцессуальногосрока;возвращения,оставлениябездвиженияилиотказавпринятииисковогозаявления;примененияобеспечительныхмер;прекращенияпроизводстваподелуит.п.).

Учитываяизложенное,определениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот09декабря2019годавчастиотказавпредоставленииотсрочкиподлежитотменесвынесениемновогоопределениявданнойчастиопредоставленииотсрочкиуплатыгоспошлиныдопринятиярешенияподелу.

Поскольку,отказываявпредоставленииотсрочки,судпришелквыводуонеустранениинедостатков,указанныхвопределенииобоставленииискабездвижения,оспариваемоеопределениеовозвратеисковогозаявлениятакжеподлежитотмене.

Руководствуясьстатьями329,333-334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

определил:

частныежалобыМищенкоЕленыЮрьевныудовлетворитьчастично.

ОпределениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот09декабря2019годавчастиотказавпредоставленииотсрочкиуплатыгосударственнойпошлиныотменить.

ПредоставитьМищенкоЕленеЮрьевнеотсрочкууплатыгосударственнойпошлиныдопринятиярешенияпозаявленнымеюисковымтребованиям.

ВостальнойчастиопределениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот09декабря2019годаоставитьбезизменения.

ОпределениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот27декабря2019годаотменить.

НаправитьисковоезаявлениеМищенкоЕленыЮрьевнывтотжесуддляразрешениявопросаопринятииегокпроизводствусуда.

ОпределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановтечениетрехмесяцеввЧетвертыйкассационныйсудобщейюрисдикциичерезсудпервойинстанции.

Председательствующий: