Решение от 05.03.2024 по делу № 33-2462/2024 от 05.02.2024

Судья: Монастырная Н.В.                             УИД 54RS0006-01-2023-006851-09

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                              № 2-5900/2023

                                                                                                        № 33-2462/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                   Дроня Ю.И.

    судей                                                  Быковой И.В., Пащенко Т.А.

    при секретаре                                                Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» Синицыной Альмиры Мухамедовны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Фирсова Виталия Игоревича, Фирсовой Елены Сергеевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Фирсова В.И., Фирсовой Е.С., судебная коллегия

установила:

Фирсов В.И. и Фирсова Е.С. обратились в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Указанный жилой дом приобрели 12 февраля 2016 года по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Одним из обязательных условий ст. 3 кредитного договора явилось условие страхования как жизни, так и утраты (гибели) и повреждения имущества.

Указанное условие договора добросовестно выполнено.

Страховой компанией САО «ВСК» был заключен соответствующий договор страхования, осуществлены необходимые выплаты.

Весною, в период таяния снегов, в районе нахождения дома - объекта страхования стали подниматься грунтовые воды, которые затапливают подполье дома и на протяжении лета уходят.

В результате дом стал разрушаться, разрушению подвержены стены.

В доме разрушились стены, как в жилых комнатах, так и в прихожей.

Они были вынуждены самостоятельно зашить, по мере сил и возможностей, изнутри дома стены гипсокартонном.

При вскрытии и осмотре специалистом обнаружено, что и внешние стены дома разрушаются.

Данная ситуация угрожает их жизни и здоровью, жизни и здоровью их малолетних детей.

                                                      2

Дом застрахован, страхователи оплачивают страховку и добросовестно продолжают оплачивать ипотеку.

Указанные факты были неоднократно доведены до сведения страховой компании, страхователи просили представить своего специалиста для обследования объекта и установления стоимости восстановительного ремонта, выплатить страховое возмещение.

Страховая компания предложила самостоятельно произвести оценку объекта, в связи с чем, они были вынуждены самостоятельно за свой счет обратиться за помощью к независимому оценщику ООО «Вектор Проект», сотрудники которого вышли на место, осмотрели дом, подготовили подробный отчет о стоимости причиненного ущерба, установили причину (от просадки грунта в результате повышения уровня грунтовых вод, воздействия осадков).

Стоимость ущерба была определена в сумме 812 626 руб.

Стоимость работ ООО «ВекторПроект» составила 30 000 руб., которые истцы оплатили, что подтверждается договором подряда на выполнение работ от 17 октября 2022 года и квитанциями на сумму 30 000 руб.

Указанный отчет, фотографии разрушений дома и свою претензию они неоднократно направляли в адрес ответчика.

В результате САО «ВСК» внесла в счет погашения ипотеки сумму в размере 330 486,31 руб., что свидетельствует о том, что ответчик согласился выплатить только часть причиненного ущерба, с чем истцы категорически не согласны.

01 марта 2023 года истцы вновь обратились в страховую компанию с претензией о выплате оставшейся суммы ущерба в размере 482 139,69 руб. (812 626 - 330 486,31), однако, до настоящего времени ответа от страховой компании не получено, выплаты не поступили, в связи с чем, они обратились к финансовому уполномоченному.

За период рассмотрения обращения поступила еще одна сумма от страховой компании в размере 48 275 руб., соответственно, не выплаченной осталась сумма 433 864,69 руб. (482 139,69 - 48 275).

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2023 года им отказано в удовлетворении требований.

С данным решением они не согласны.

Поскольку добровольно ответчик отказался выплатить сумму ущерба, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы не возмещенного добровольно ущерба.

Учитывая степень их нравственных страданий, переживания по поводу состояния дома, за который приходится оплачивать ипотеку, наличие малолетних детей, вынужденных проживать в таких условиях, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, просили о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого.

Просили взыскать с САО «ВСК», перечислив на счет АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в счет погашения ипотеки за них сумму недополученного страхового возмещения в размере 433 864,69 руб. по кредитному договору № 1625001/0043 от 12 февраля 2016, расходы,

                                                          3

оплаченные за экспертное заключение в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого, штраф 50 % за

неисполнение в добровольном порядке их требований.

21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Истцами Фирсовым В.И., Фирсовой Е.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда, расходы по оплате экспертизы просили возложить на ответчика, против приостановления производства по делу не возражали.

Представитель ответчика Синицына А.М. в судебном заседании указала, что, в случае назначения судом экспертизы полагала необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, крыши, кровли, оконных блоков (включая остекление), дверных конструкции (межкомнатные двери, включая остекление) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключая фундамент, внутреннюю отделку и оборудование, поврежденного 01 марта 2022 года в результате просадки грунта вследствие повышения уровня грунтовых вод, воздействия атмосферных осадков, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, и без учета расходов, предусмотренных п. 11.6.1.3. Правил № 119 комплексного ипотечного страхования, а именно:

- определить дополнительные затраты, вызванные срочностью проведения работ, усовершенствованием или изменением прежнего состояния имущества, производством временного или профилактического ремонта и т.п.;

- остаточную стоимость составных частей (элементов) имущества, заменяемых в процессе ремонта.

Полагала возможным экспертизу поручить ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 167), ООО «Азимут Эксперт Бюро» (г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д.48), ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» (г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 42, офис 301), расходы по оплате экспертизы возложить на истцов.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2023 года постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Фирсова Виталия Игоревича, Фирсовой Елены Сергеевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей судебную экспертизу, производство которой поручить специалистам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 167), поставив перед экспертами следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, крыши, кровли, оконных блоков (включая остекление), дверных конструкции (межкомнатные двери, включая

                                                            4

остекление) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, исключая фундамент, внутреннюю отделку и оборудование, поврежденного 01.03.2022 в результате просадки

грунта вследствие повышения уровня грунтовых вод, воздействия атмосферных осадков, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, и без учета расходов, предусмотренных п. 11.6.1.3. Правил № 119 комплексного ипотечного страхования, а именно:

- определить дополнительные затраты, вызванные срочностью проведения работ, усовершенствованием или изменением прежнего состояния имущества, производством временного или профилактического ремонта и т.п.;

- определить остаточную стоимость составных частей (элементов) имущества, заменяемых в процессе ремонта.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Разрешить формирование комиссии на усмотрение экспертного учреждения, в том числе, с правом привлечения специалистов из иных экспертных учреждений.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это

                                                       5

ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы,

или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

          Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить экспертам, что при установлении в ходе производства экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых им не были постановлены вопросы, они вправе, руководствуясь ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, включить выводы об этих обстоятельствах в заключение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию и составлению заключения.

Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на ответчика САО «ВСК», разъяснив, что оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение по указанному выше адресу.

Информация о порядке оплаты, сроках проведения экспертизы может быть получена сторонами в экспертном учреждении.

Обязать истцов по первому требованию эксперта обеспечить осмотр объекта исследования.

Определить срок для проведения экспертизы и представления заключения – не более 30 календарных дней со дня поступления в экспертное учреждение материалов настоящего гражданского дела.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения заключения.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение 15 дней

                                                      6

в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

С таким определением суда не согласилась представитель САО «ВСК» Синицына А.М. и подала частную жалобу.

В частной жалобе просит определение суда отменить в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы на САО «ВСК».

В обоснование жалобы указала, что в определении суда неверно указано, что ответчик оставил разрешение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда, поскольку представитель САО «ВСК» категорически возражала против его удовлетворения, аргументируя свою позицию наличием в материалах дела калькуляции, согласно которой и была проведена выплата страхового возмещения.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», апеллянт полагает, что истцами не доказана необходимость проведения судебной экспертизы, не указано, в чем различие и противоречия в представленной страховой компанией экспертизы.

Отмечает, что стороной истца не внесен на расчетный счет суда депозит для проведения заявленной судебной экспертизы, истцы не освобождены судом с учетом материального положения от уплаты расходов по оплате экспертизы.

Полагает, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался 79, 96, 216 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора и в связи с возникновением вопросов, необходимых для его разрешения, требуются специальные познания, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, включив вопросы, предложенные ответчиком, для экспертного учреждения, которое также было предложено им, и возложив обязанность по оплате данной экспертизы на САО «ВСК», обязав истцов по первому требованию эксперта обеспечить осмотр объекта исследования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в части распределения судебных расходов, и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

                                                         7

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

         Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции не привел мотивов для такого решения.

Между тем данный вывод сделан с нарушением норм ГПК РФ, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, назначение по делу судебной экспертизы было инициировано стороной истцов.

Ответчик САО «ВСК», вопреки указанию суда в обжалуемом определении, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, при обсуждении ходатайства истцов, в силу предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороной ответчика были предложены вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебных экспертиз, и варианты экспертных учреждений.

При этом сам факт предложения вопросов для экспертизы и варианты экспертных учреждений для проведения экспертизы, о которой ходатайствовала другая сторона спора, не свидетельствуют о реализации стороной процессуального права об оказании судом содействия в собирании доказательств по делу, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суду первой инстанции необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Учитывая, что именно стороной истцов, реализующих свои процессуальные права, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, против удовлетворения данного ходатайства ответчик возражал, расходы по проведению данной экспертизы подлежат возложению на Фирсова В.И. и Фирсову Е.С.

                                                         8

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истцы определение

вопросов и варианты экспертных учреждений оставили на усмотрение суда, о наличии оснований для освобождения их от оплаты проведения судебной экспертизы с учетом их материального положения не указывали.

Кроме этого, в случае разрешения спора в пользу истцом, последние не лишены права, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ заявлять требования о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, в том числе, расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не принимаются, поскольку определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: