Решение по делу № 33-4067/2023 от 17.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2019-006084-33                                                                       33-4067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела частную жалобу Деминой Г.Ф. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.05.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.02.2020 по делу по иску Чегодаевой С.Г. к Демину С.М. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.02.2020 отказано в удовлетворении требований Чегодаевой С.Г. к Демину С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

25.04.2023 Демина Г.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований Демина Г.Ф. указала, что её муж Демин С.М. умер, она вступила в наследство после его смерти и является собственником домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кухонный гарнитур, установленный в доме, по договору купли-продажи от 30.01.2017 не приобретался. Договор купли-продажи от 30.01.2017 кухонного гарнитура на сумму                 <данные изъяты> руб. между ООО «Евромебель» и Чегодаевой С.Г. не заключался. Данный договор не является доказательством подтверждающим, факт приобретения и установки какой-либо мебели в указанном выше доме. Товарный чек от 30.01.2017 на сумму <данные изъяты> руб., договор купли-продажи № 9 от 30.01.2017 являются подложными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Чегодаевой С.Г. указанной мебели, поскольку кассовый чек к товарному чеку от 30.01.2017 не представлен, нет данных о том кто принял денежные средства от имени ООО «Евромебель». По мнению заявителя, суд оставил без внимания доводы Демина С.М. и не исследовал надлежащим образом договор об оказании услуг по изготовлению корпусной мебели от 30.01.2017 и товарный чек от 30.01.2017. В договоре купли-продажи от 30.01.2017 кухонного гарнитура на сумму <данные изъяты> руб. не указано кем от имени ООО «Евромебель» подписан договор. В ноутбуке Lenovo Деминой Г.Ф. найдена копия договора купли - продажи № 135, заключенного между                                     ФИО19 и ФИО20 по которому приобретена столешница из искусственного камня Samsung длиной 3060 см с мойкой, вырезом варочной поверхности с адресом доставки - п. <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции Демина Г.Ф. не явилась, обеспечила участие представителя, которая поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявления, ссылался на то, что Демин С.М. на указанные доказательства ссылался при рассмотрении дела.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.05.2023 в удовлетворении заявления Деминой Г.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.02.2020 отказано.

В частной жалобе Демина Г.Ф. просит отменить определение суда от 26.05.2023, указывая на его незаконность и необоснованность.

В отзыве Демин В.С. просит жалобу удовлетворить.

Представитель Чегодаевой С.Г. в возражениях указал, что считает требования апеллянта не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции заявитель отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 31.07.2023), обеспечила явку представителя, которая доводы жалобы поддержала.

Заинтересованные лица Чегодаева А.В., Чегодаева С.Г., Демин В.С. в суд апелляционной инстанции не явились (извещены путем направления уведомлений электронными заказными письмами).

Выслушав представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3               ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств и оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства в силу норм действующего закона вновь открывшимися не являются.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3             ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Заявление о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.02.2020 фактически направлено на оспаривание указанного решения по существу рассмотрения спора, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются.

Доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.05.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.02.2020 по делу по иску Чегодаевой С.Г. к Демину С.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Деминой Г.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

                Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023