Решение по делу № 2-6728/2024 от 21.08.2024

№ дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Шердиевой М.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 й ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ответчику, в котором, просил взыскать в свою пользу 389900,00 рублей неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины в размере 7099,00 рублей.

С учетом уточнений от 03.09.2024г., свои требования мотивировал тем, что 03.04.2024г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2131/HHBa/Niva Legend гос. № А989КС07, и автомобиля Bentley Continental, гос.№ Е8030Х15, поскольку Bentley Continental, гос.№ Е8030Х15 были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 2131/Нива/№уа Legend гос. № А989КС07 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах2 (договор XXX 0391136665), ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Позднее, Экспертным заключением ООО «ФАВОРИТ» № от 07.05.2024г. было установлено, что повреждения наружной дверной панели задней правой автомобиля Bentley Continental, гос. per. знак Е8030Х-15, имеют вид объёмных деформаций и разрыва материала. Края в месте разрыва изогнуты вовнутрь, само место разрыва волнообразно, но с ровными торцевыми кромками, без признаков «растягивания металла», что позволяет констатировать, что указанное повреждение образовано при воздействии режущего объекта, с острой кромкой. На дверной панели, установлено наличие следов восстановительного ремонта. Следов скольжения на металле не установлено. Контактной зоной для автомобиля ВАЗ 2131 гос. per. знак А989КС-07, является пластиковая накладка заднего бампера, которая не обладает значительными прочностными характеристиками, для образования указанного повреждения. Равно как и на самой накладке, присутствуют исключительно следы скольжения, царапины, задиры, без следов деформации, что позволяет исключить, именно силовое воздействие.

Таким образом, полагает, что у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и, в силу положений ст.1102 ГК РФ, возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседаниене явились. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 29.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2131/HHBa/Niva Legend гос. № А989КС07, под управлением ФИО6, и автомобиля Bentley Continental, гос.№ Е8030Х15, под управлением ФИО1

Согласно извещению о ДТП виновником признан ФИО6

В результате ДТП автомобилю Bentley Continental, гос.№ Е8030Х15 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась за выплатой страхового возмещения.

25.04.2024г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем ООО «РАВТ-Эксперт» составлен акт №.

02.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения ООО «РАВТ-Эксперт», выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

07.05.2024г., страховщиком было организовано проведение дополнительного транспортно-­трасологического исследования в ООО «ФАВОРИТ», которым было установлено, что повреждения наружной дверной панели задней правой автомобиля Bentley Continental, гос. per. знак Е8030Х-15, имеют вид объёмных деформаций и разрыва материала. Края в месте разрыва изогнуты вовнутрь, само место разрыва волнообразно, но с ровными торцевыми кромками, без признаков «растягивания металла», что позволяет констатировать, что указанное повреждение образовано при воздействии режущего объекта, с острой кромкой. На дверной панели, установлено наличие следов восстановительного ремонта. Следов скольжения на металле не установлено. Контактной зоной для автомобиля ВАЗ 2131 гос. per. знак А989КС-07, является пластиковая накладка заднего бампера, которая не обладает значительными прочностными характеристиками, для образования указанного повреждения. Равно как и на самой накладке, присутствуют исключительно следы скольжения, царапины, задиры, без следов деформации, что позволяет исключить, именно силовое воздействие.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

По смыслу ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось по условиям договора страхования.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Из содержания иска и установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик после обращения потерпевшего произвел осмотр транспортного средства, затем выдал направление на его осмотр, признал случай страховым, получил калькуляцию и оплатил страховое возмещение потерпевшему.

После совершения всех указанных действий по урегулированию страхового случая, то есть, оплаты ущерба, по обращению страховщика было выполнено дополнительное транспортно­-трасологическое исследование, в заключении которого от 07.05.2024г. делается вывод о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Довод истца о том, что в силу вышеуказанных обстоятельств у него не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств обстоятельств недобросовестности действий ФИО1 при получении страхового возмещения истцом не представлено.

Действия страховщика после выплаты страхового возмещения нельзя признать правомерными, поскольку в силу положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик был вправе организовать независимую экспертизу непосредственно после получения заявления о страховом возмещении (в указанные в законе сроки) и право на ее проведение уже после фактического урегулирования страхового случая, оплаты страхового возмещения, законом не предусмотрено.

Ввиду изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Х. Шердиева