Решение по делу № 2-1118/2022 от 06.06.2022

Дело № 2 – 1118/2022 подлинник

59RS0044-01-2021-001500-20

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года г. Чусовой Пермского края

Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

с участием истца ФИО 1 представителя истца Трутнева С.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2022, представителя ответчика ФИО 2 действующей на основании доверенности от дата

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО 1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам года, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» (ООО Тепличный комплекс «Пермский») с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании заработной платы за сверхурочную работу при 36-часовой рабочей неделе за период с дата с учетом НДФЛ сумма процентов за задержку в выплате заработной платы по состоянию на день вынесения решения в размере сумма премии по итогам дата сумма., процентов за задержку в выплате премии по состоянию на день вынесения решения суда сумма а также о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Чусовского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований ФИО 1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суд от 22.12.2021 решение Чусовского городского суда от 02.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО 1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 решение Чусовского городского суда от 02.09.2021, апелляционного определение от 22.12.2021 отменено в той части, которой ФИО 1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам работы за дата денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование исковых требований истцом указано о допущенных ответчиком в период трудовых отношений ФИО 1 в ООО «Тепличный комплекс «Пермский», в должности начальника планово-экономического отдела, нарушений ее трудовых прав. Полагает, что с учетом ее должностной инструкции и порученного объема работы, в том числе, с учетом неоднократных изменений производственной программы на предприятии, истец с ведома и допуска работодателя была вынуждена работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Оплата труда произведена ответчиком без учета переработки, несмотря на то, что в адрес работодателя ею направлялась служебная записка с указанием часов переработки, доводилась информация о переработке, подавались табеля учета рабочего времени с указанием часов переработки. Также истец полагает, что ей необоснованно не выплачена премия по итогам работы за дата, без наличия каких-либо законных оснований, дисциплинарных взысканий она не имеет, добросовестно выполняла возложенные трудовые обязанности. Полагает, что поскольку премия была начислена за дата произвольно без учета какой-либо системы, ей должно быть выплачено пять окладов в качестве премии. Полагает, что в соответствии с Положением об оплате труда ООО «ТК «Пермский» нормальной продолжительностью рабочего времени для нее, как работника с повременной системой оплаты труда, является 36-часовая рабочая неделя, работодатель по факту учитывал 40-часовую рабочую неделю. В связи с допущенными нарушениями истец испытывала нравственные страдания, переживала, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в сумма

В судебном заседании ФИО 1 на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что сверхурочная работа в период с дата была обусловлена порученными заданиями от руководителя, которые должны быть выполнены к определенным датам. Невыполнение ею порученной работы в установленный срок отразилось бы на производстве, так как не принимались бы новые сотрудники. Руководитель знал о переработках и допускал ее к выполнению порученной ей работы в сверхурочное время. Кроме того, полагает, что расчет заработной платы должен быть произведен исходя из 36-часовой рабочей недели, которая введена положением об оплате труда, которое находится в противоречии с ее трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, но улучшает ее положение как работника. Также указала, что по итогам за дата ей необоснованно не была выплачена премия, в то время как она не имела дисциплинарных взысканий, успешно выполняла порученную ей работу. При этом премия по итогам за дата была выплачена всего 14 работникам предприятия, в том числе не проработавшим полный год на предприятии без применения какой-либо методики, таким образом она вправе претендовать на премию в размере 50 % от своего фонда оплаты труда или 5 окладов. За задержку в выплате указанных сумм ей полагается компенсация, которую она рассчитала исходя из 1/150 ставки рефинансирования.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Указал, что при применении локальных нормативных актов, имеющих равную силу, необходимо руководствоваться тем, что улучшает положение работника, в связи с чем необходимо рассчитывать заработную плату истца исходя из 36-часовой рабочей недели. Кроме того, внеся изменение в положение об оплате труда, устанавливая 40-часовую рабочую неделю в последующем, работодатель признал действие нормы, устанавливающей 36-часовую рабочую неделю. Также полагает, что в рассматриваемом случае установлено, что сверхурочная работа осуществлялась истцом с ведома и по поручению работодателя хотя и без распорядительного акта о привлечении к сверхурочной работе, но работодатель фактически допускал и организовывал сверхурочную работу истца, оплачивая такси. Фактически учет сверхурочной работы осуществляется на основании табелей, представленных истцом, как руководителем структурного подразделения, иного учета сверхурочной работы не велось, а предоставление иных табелей со стороны работодателя без подписи истца противоречит закону. Премия по итогам за дата действительно подлежит начислению и выплате в адрес истца, поскольку ответчиком не приведено оснований ее не начисления. Полагает, что за задержку выплаты заработной платы и премии подлежит начислению компенсация. Определяя размер компенсации морального вреда руководствовались справедливым размером.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, просила в иске отказать. ФИО 1 с дата была принята на работу на должность начальника планово-экономического отдела ООО «Тепличный комплекс «Пермский», с ней заключен трудовой договор ... от дата, на основании дополнительного соглашения ... к трудовому договору ..., с дата работнику был установлен должностной оклад в размере сумма Режим рабочего времени и времени отдыха установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Тепличный комплекс «Пермский», утвержденный приказом ... – 40 часовая рабочая неделя, начало работы с 09 часов, время окончания работы – 18 часов, перерыв для питания с 13 часов до 14 часов, истцу было известно о нормальной продолжительности рабочего времени. Рабочее место истца находится по адресу: адрес На нее не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с дата, ФИО 1 произведено начисление и выплата заработной платы в соответствии с табелями рабочего времени, утвержденными в установленном порядке, в полном объеме. Сам факт нахождения ФИО 1 на рабочем месте за пределами установленной продолжительности рабочего времени, без издания работодателем приказа, не влечет возложение на последнего обязанности в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать эту работу, как сверхурочную. Инициативы работодателя о привлечении ФИО 1 к сверхурочной работе не было. Премия не является гарантированной выплатой, предоставляемой ответчиком, выполнение работы качественно и в срок, отсутствие у работника взысканий не влекут обязательное премирование, нарушений прав истца не допущено, в связи с чем, не имеется оснований и для компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы прокурорской проверки по обращению ФИО 1 ..., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО 1 на основании приказа ... генерального директора ООО «Тепличный комплекс «Пермский» была принята на работу по должности начальник планово-экономического отдела с окладом сумма

С ФИО 1 дата был заключен трудовой договор ... Согласно условиям трудового договора ей было поручено выполнение трудовой функции по должности начальника планово-экономического отдела, определено место работы: адрес. Трудовым договором ФИО 1 установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, должностной оклад - сумма

На основании дополнительного соглашения ... к трудовому договору ... должностной оклад ФИО 1 увеличен до сумма С дата на основании дополнительного соглашения ... к трудовому договору ..., ФИО 1 определено удаленное место дистанционной работы по место жительства: адрес На основании дополнительного соглашения ... к трудовому договору ... с учетом письменного заявления ФИО 1 (т. 1 л.д.72), изменено время начала ее работы с 11 часов до 20 часов, определен обеденный перерыв с 11 часов до 12 часов. На основании дополнительного соглашения ... к трудовому договору ..., время начала и окончания работы ФИО 1 определены в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д.73).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом генерального директора ООО «Тепличный комплекс «Пермский» от дата определен режим работы на предприятии, время отдыха (т. 1 л.д.75-80). Так в соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанных Правил для работников Общества установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение). Приказом № ... (т.1 л.д.81) внесены изменения в Правила внутреннего распорядка, определено время начала и окончания работы с 09 часов до 18 часов, перерыв для отдыха и питания установлен в период с 13 до 14 часов.

Положением об оплате труда, утвержденным приказом генерального директора ООО «Тепличный комплекс «Пермский» № ... начальнику планово-экономического отдела установлена повременная система оплаты труда. Согласно приложению ... к положению, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 36 часов в неделю (женщины) и 40 часов в неделю (мужчины) (л.д.112-130).

Оценивая локальные нормы в системе суд приходит к выводу, что указание в Положении об оплате труда на 36-часовую рабочую неделю для женщин конкурирует с правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором и подлежит применению к работникам, которым установлены дополнительные гарантии в силу закона. Так как ФИО 1 не относится к категории работников, к которым применяются дополнительные гарантии, при конкуренции локальных норм следует применять норму, установленную трудовым договором об установленной для нее 40 часовой рабочей неделе.

Довод стороны истца о том, что прокурором в рамках проверки было выявлено нарушение трудового законодательства в части неначисления заработной платы женщинами за сверхурочную работу при исчислении заработной платы исходя из 36-часовой рабочей недели, отклоняется судом, поскольку в рамках прокурорской проверки действительно выявлены противоречия в локальный нормативных актах ответчика, что свидетельствовало о наличии оснований для их устранения, не устанавливая фактическое наличие переработки.

Кроме того, из пояснений истца следует, что при заключении трудового договора с ней она полагала, что для нее установлена 40-часовая рабочая неделя, в связи с чем в затрагиваемом случае право истца не нарушено, положение ее фактически нельзя признать ухудшенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об исчислении заработной платы за сверхурочную работу исходя из 36-часовой рабочей недели удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом деле расчет подлежащих истцу выплат надлежит производить исходя из 40-часовой рабочей недели.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном данным кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие рабочего времени – это - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В этой же статье определена нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно расчета истца заработная плата выплачена ей не полном объеме и за период с дата размер задолженности исходя из 40-часовой рабочей недели составляет сумма. в том числе НДФЛ.

Согласно приведенного ответчиком контррасчета заработной платы ФИО 1 (т. 4 л.д.48-51) заработная плата выплачена истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства в полном объеме, с учетом табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д.82-110, т. 2 л.д.129-179), исходя из 40 часовой рабочей недели.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Представленные истцом табели учета рабочего времени, с указанием переработки, являются допустимыми доказательствами (т. 3 л.д.3, 5, 219, 220, 221, т.5 л.д. 156) и принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих переработку истца. Данные табели составлены надлежащим лицом в соответствии п. 2.6 Положения об оплате труда работников ООО ТК «Пермский». Не принятие их ответчиком не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности как руководителя структурного подразделения по формированию и представлению их в отдел кадров. Равно как и представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы составлены не в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель организует учет фактически отработанного времени, явки на работу и уход с работы.

При этом представитель ответчика пояснил, что иным образом, кроме как с помощью табелей учет рабочего времени на предприятии не осуществляется, таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать надлежащий учет рабочего времени на предприятии.

Поскольку ответчиком таковых доказательств не представлено, судом в обоснование требований истца помимо табелей учета рабочего времени принимаются в качестве доказательств переработки в спорный период: журнал прихода и ухода с рабочего места (т.2 л.д. 126-128), журнал учета операций 1С ERP (т3 л.д. 186-211), служебные записки (т.1 л.д.20, т.3 л.д. 219).

Суд полагает, что материалами дела установлено, что истец была допущена к выполнению сверхурочных работ с ведома работодателя, который фактически без распорядительного документа о допуске к сверхурочной работе, организовал труд работников в нерабочее дело, оплачивая корпоративное такси (т.2 л.д. 112-113, т.2 л.д. 36, 50, 74, 83,84, 97).

Представленная истцом деловая переписка посредствам корпоративной почты, с указанием дат и времени составления документов за пределами установленной продолжительности рабочего времени (т.3 л.д.15-54, 81, 90-166), отчеты о работе за определенные периоды времени, в частности с дата ( т. 3 л.д.7-14, 55-56), как и другие имеющиеся в материалах дела отчеты, скриншоты, подтверждающие факт работы ФИО 1. в программе 1С ( т. 3 л.д. 25-26, 82, 128,171-177, 180, 183-211) подтверждают факт осуществления трудовой функции ФИО 1 в нерабочее время.

Довод стороны ответчика о том, что само по себе нахождение ФИО 1. на работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, без издания приказа работодателем, не влечет возложения на последнего обязанности в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать эту работу, как сверхурочную, отклоняется судом как необоснованные, поскольку наличие соответствующего приказа, изданного работодателем, исключило бы спор по настоящему делу.

Представленные в материалы дела служебные записки (т.1 л.д.20, т.3 л.д. 219) свидетельствуют о том, что работодатель был уведомлен о необходимости осуществления работы сверхурочно, сознательно допустил осуществление трудовой функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не пресекая осуществление работы, тем самым довод стороны ответчика об отсутствии необходимости в сверхурочной работе отклоняется судом.

Определяя размер оплаты за сверхурочную работу, суд принимает отчет истца, находя его арифметически верным и обоснованным. Расчет произведен в соответствии со ст. 152 ТК РФ, за период с дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

В силу ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно за период с дата. Всего сумма

По смыслу ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

В рассматриваемом деле премия по итогам работы за год, является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальными нормативными актами - Положением о премировании работников, Положением об оплате труда.

Пунктом 1.4 Положения о премировании работников предусмотрено, что премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих фактов которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования, таким образом, предусмотрено, что работнику могут устанавливаться иные дополнительные выплаты, а выплата премии, в том числе по итогам года (пункт 2.2.1 Положения) относится к выплатам стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором.

П. 2.1 Положения о премировании установлены основания для начисления премии: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, наличие положительных результатов работы общество. П. 2.3 установлены основания для не выплаты премии.

Изучив содержание указанных нормативных актов суд установил наличие у работодателя обязанности оценивать труд каждого работника в соответствии с учетом достигнутых производственных показателей (повышение производительности труда, выполнение и перевыполнение плана финансово-хозяйственной деятельности, улучшение качества продукции) и соблюдения трудовой дисциплины (п. 4.1.2 Положения об оплате труда, п.2.2.1 Положения о премировании).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически труд истца в дата на предмет наличия или отсутствия показателей для премирования, установленных в положениях работодателем оценен не был.

При этом судом установлено, что ряду сотрудников предприятия было произведено начисление премии по итогам за дата что не оспаривается стороной ответчика, а также подтверждается представленными материалами дела приказами о премировании по итогам за дата

Подход работодателя в виде оценки избирательной части работников для решения вопроса о премировании расценивается судом как противоречащий части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании премии по итогам 2020 года, считая их обоснованными.

Довод ответчика о том, что премия по итогам за год не входит в систему оплаты труда работника ФИО 1 отклоняется судом как необоснованный, не соответствующий трудовому законодательству.

Определяя размер премии по итогам за дата подлежащий выплате истцу, суд исходит из возможности рассчитать премию исходя из начисленной по аналогичной должности на предприятии – главного бухгалтера ФИО3 отработавшей на предприятии в дата, которой было начислено 30 % от ФОТ или 2 оклада с уральским коэффициентом и НДФЛ, отклоняя доводы ответчика об аналогичных должности истца должностей главного юриста, ведущего специалиста по охране труда, начальник инженерно-механической службы, начальник инженерно-механической службы, начальник отдела кадров, считая, что должностные обязанности ФИО 1 более сходны именно с введенной должностью главного бухгалтера. Таким образом Сажиной М.Н., проработавшей на предприятии полных подлежит начислению премия в размере сумма

В силу ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсацию за задержку выплаты премии исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно за период с дата по состоянию на день вынесения решения суда (дата) в размере сумма

Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы за сверхурочную работу, вознаграждения в виде премии по итогам за год, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях ФИО 1 испытывавшей в течение длительного времени неопределенность своего положения и чувство несправедливости из-за отказа в оплате переработки и годовой премии, несообщении причин, послуживших основанием к такому отказу, при том, что ей были представлены все необходимые документы, подтверждающие основание для соответствующих выплат, а также необходимости предпринимать ФИО 1 дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, степень вины работодателя, индивидуальные особенности личности истца, пояснившей суду, что до настоящего времени глубоко переживает случившееся, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумма

Взыскание с ответчика сумм необходимо производить с учетом удержания налога на доходы физических лиц, с возложением обязанности по исчислению такого налога на ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Тепличный комплекс «Пермский» подлежит взысканию в пользу бюджета Чусовского городского округа государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» в пользу ФИО 1 сумма задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, сумма. процентов за задержку в выплате заработной платы за сверхурочную работу, сумма. задолженности по невыплаченной премии по итогам за дата, сумма процентов за задержку в выплате премии, 20 000 руб. компенсация морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Соколова

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года