Решение по делу № 2-276/2018 от 27.02.2018

К делу № 2-276/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 13 июня 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего     - Панеш РҐ.Рђ.

РїСЂРё секретаре             - Курижевой Рђ.Р’.,

с участием: представителя истицы Худа Л.И., согласно ордеру Абредж Р.А., представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ», согласно доверенности Бжассо Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худа Людмилы Ивановны к ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о защите её прав как потребителя. В обоснование истица указала, что 12.07.2017 года был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), в рамках которого ей был предоставлен кредит в сумме 525000 рублей.

При этом, банк, выступая в качестве страхователя, на основании Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 года №69-185/53/77-14/011813261, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», включил истца в число участников Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), в результате чего с истца за счет кредитных средств была удержана плата за участие в Программе страхования в размере 77437 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате, страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания Банка России №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный в п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

При этом, в соответствии с п.8 Указания Банка России №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Во исполнение Указания Банка России, 14.07.2017 года истец обратился к ответчику с требованием исключить его из числа участников Программы страхования и вернуть ему уплаченную 12.07.2017 года сумму платы за участие в Программе страхования в размере 77437 рублей 50 копеек, перечислив ее на его счет.

Ответом ответчика, датированным 17.07.2017 года, в удовлетворении требование истца было отказано.

Отказ ответчика мотивирован тем, что страховая премия уплачивается Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщику) Банком ВТБ (ПАО) (Страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только Страхователю, являющемуся стороной договора страхования. В соответствии абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, банк и страховая компания определили способ страхования истца, который препятствует реализации Указания Банка России №3854-У.

Так, заключая договор страхования непосредственно со страховой компанией, со страховым агентом, которым может выступать и кредитная организация, и выступал бы в качестве страхователя, на которого распространялись бы положения Указания Банка России №3854-У.

При таком способе страхования истца как подключение его к Программе страхования по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и страховой компанией, стороной которого истец не является, а лишь соглашается с условиями договора страхования, в качестве страхователя выступил банк, a истец застрахованным лицом.

В то же время, Указание Банка России № 3854-У предоставляет возможность отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии исключительно страхователю (в данном случае Банк ВТБ (ПАО)). В то время как при подключении к Программе страхования истец (Худа Л.И.) является застрахованным лицом, на которого положения вышеуказанного указания не распространяются.

Отказ ответчика является незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. Л 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с Условиями участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка, «застрахованным» является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, «страховщиком» является Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», а «страхователем» - Банк ВТБ (ПАО).

Платой за участие в Программе страхования является оплата участия в Программе страхования застрахованным лицом, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).

Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 5.5 Условий участия).

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, если в нем не указано иное (пункт 9.3 Условий участия).

Согласно пункту 2.5 Заявления, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 77437 рублей состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 15487 рублей и страховой премии в размере 61950 рублей.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Аналогичная правовая позиция была выражена Верховным Судом Российское Федерации в Определении от 31.10.2017 года по делу №49-КГ17-24.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями Указания Банка России №3854-У. ст. 428 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ и ч,1 ст. 1102 ГК РФ, договор страхования подлежит расторжению, а с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 61950 рублей и 15487 рублей соответственно.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в облаете защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования населения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона, достаточным основанием компенсации морального вреда является сам по себе факт виновного нарушения прав потребителя, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, истец оценивает в 20000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Действия ответчика - страховщика, уклоняющегося от возврата истцу платы за участие в Программе страхования, следует рассматривать как невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

На заявление истицы от 14.07.2017 года об исключении её из числа участников Программы страхования и возврате платы за подключение к Программе страхования, страховщик ответил отказом 17.07.2017 года.

Таким образом, в связи с допущенными страховщиком нарушениями положений п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с него в пользу истицы за каждый день просрочки возврата платы за подключение к Программе страхования подлежит взысканию неустойка (пеня).

Поскольку страховщик отказался в добровольном порядке вернуть плату за подключение к Программе страхования, просрочка с 17.07.2017 года по 29.01.2018 года, составляет 197 дней.

Неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате суммы страховой премии, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 366124,50 рублей (61950 рублей х 3% х 197 дней), где 61950 рублей - страховая премия, 3% - размер неустойки, предусмотренный п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 197 дней - период просрочки.

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать отдельную цену товара (услуги), полагаю возможным снизить требования о взыскании со страховщика неустойки до 61 950 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который составляет 71950 рублей (61950 рублей + 61950 рублей + 20000 рублей х 50%), 61950 рублей - сумму страховой премии, 61950 рублей - неустойка, 20000 рублей - компенсация морального вреда.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав потребителя, истец был вынужден воспользоваться услугами адвоката для подготовки искового заявления и последующего представления его интересов в суде, в результате чего понес расходы по оплате его услуг в размере 10000 рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца, поскольку являются разумными, соответствуют объему выполненной представителем работы, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, в качестве судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000рублей и оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а с банка в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, просила суд исключить её из числа участников Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» уплаченную Худа Людмилой Ивановной сумму страховой премии в размере 61 950 рублей, являющуюся частью платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 61950 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69450 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) уплаченную Худа Людмилой Ивановной сумму комиссии в размере 15487 рублей, являющуюся частью платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила исключить Худа Людмилу Ивановну из числа участников Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» уплаченную Худа Людмилой Ивановной сумму страховой премии в размере 61950 рублей, являющуюся частью платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 61950 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71950 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) уплаченную Худа Людмилой Ивановной сумму комиссии в размере 15487 рублей, являющуюся частью платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не явился. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представитель ответчик ПАО Банк «ВТБ» согласно доверенности Бжассо Е.К. исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать за необоснованностью. В возражение указала, что 03.07.2017 г. между Худа Л.И. и Банком ВТБ (ПАО) действительно был заключен Кредитный договор №00095/15/01187-17 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику, в порядке и на условиях предусмотренных договором, потребительский кредит «Рефинансирование» в сумме 525 000 рублей, сроком возврата 21.06.2022 г., с процентной ставкой в размере 19.9% годовых.

Кредит был предоставлен Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Заемщика. Денежные средства были перечислены в полном объеме.

Организацию страхования рисков банки используют, прежде всего, как способ защиты своих прав и средство обеспечения возвратности выдаваемых кредитов: в случае наступления неблагоприятных обстоятельств в жизни заемщика.Помимо обеспечительной Функции, подключение заемщика к страховым программам также дает Банку возможность дополнительно заработать на комиссии, которую они могут взимать как со страховой компании за привлечение к ней страхователей, так и со своих заемщиков за выполнение ряда операций, связанных с подключением их к страховой программе.

В своей текущей деятельности банки ориентированы на извлечение максимальной прибыли от реализуемых продуктов и используют любые возможности для ее увеличения. Одной из предлагаемых банком платных услуг является подключение заемщиков к страховым программам включающим страхование их жизни и здоровья.

Заявлением об участии в программе коллективного страхования от 12.07.2017г. далее - Заявление) Худа Л.И. (далее - Застрахованный, Заемщик) добровольно выразила свое согласие на участие в Программе добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО) (далее - Программа страхования), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № 69-185/53/77- 14/011813261 от 30.07.2014 г. (далее - Договор страхования), заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - Страховщик). Подписав Заявление, Заемщик подтвердил, что: присоединяется к Программе страхования добровольно, по собственному желанию заемщика (п.1.1); уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п.п.1.4); плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования: 77 437,50 руб. (п. 2.5), которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 15 487 рублей и страховой премии в размере 61 950 рублей.

Согласно п. 5 Заявления, Заемщик, уведомлен, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен и согласен, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная Плата за участие в Программе страхования, уплаченная до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, не возвращается.

На основании п. 7 Заявления, истица подтвердила, что с размером платы за участие в Программе страхования ознакомлен и согласен. Плата за участие в Программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

Истец уполномочил Банк в дату подписания заявления перечислить денежные средства со своего счета в сумме 77 437 рублей 50 копеек, в счет платы за участие в Программе страхования (п.9 Заявления).

В данной ситуации Банк выступает посредником между заемщиком и страховой компанией и получает комиссию за свои услуги. В конкретном случае Банк реализовал заемщику страховую программу при выдаче кредита и при этом с заемщика была взята комиссия, помимо компенсации расходов на выплату страховой премии в пользу страховой компании.

Такие операции не являются стандартными и могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги.

Услуги банка в данном случае заключаются в сборе информации и документов от заемщика, необходимых для заключения договора страхования со страховой компанией, техническая передача их в страховую компанию для заключения договора и получения страхового полиса, получение от заемщика денежных средств, для оплаты премии и перечисление их в пользу страховой компании. Такие действия, влекущие для заемщика возникновение определенного положительного экономического эффекта, могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, за которую допустимо устанавливать вознаграждение cт. 779 ГК РФ).

В заявлении на подключение к программе коллективного страхования разделена плата на услуги банка и размер страховой премии. Комиссию Банка за организацию подключения страховой программы для заемщика можно учесть в составе общей суммы, куда наряду с ней будет также входить страховая премия, подлежащая перечислению банком в пользу страховой компании. Законом не исключается возможность удержания банком суммы страховой премии и своей комиссии непосредственно из суммы кредитных средств, подлежащих выдаче заемщику. Правомерность данной правовой позиции подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 21.02.2017г. № 74-КГ16-35).

Комиссия за подключение заемщика к программе страхования и страховая премия по договору страхования не являются идентичными по своей сути. Заемщик при досрочном отказе от договора страхования вправе перед страховой компанией ставить вопрос о возврате уплаченной страховой премии, но это не дает ему право требовать возврата от банка комиссии за организацию подключения к программе страхования, поскольку услуга банка заемщику была оказана надлежащим образом, что исключает право заемщика ставить вопрос о возврате иены оказанной услуги.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 196, 307,309, 310, 329, 408, 421,432,450,451,809 ГК РФ, ст. ст. 56, 131, 132, ГПК РФ, ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», просила суд в удовлетворении исковых требований Худа Людмилы Ивановны к Банку ВТБ (ПАО) о возврате комиссии в размере 15 487 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей отказать в виду необоснованности заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

02 марта 2016 года вступило в силу Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание).

В соответствии с п. 1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 данного Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Пунктом 5 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 01 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2017 года на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование» истица Худа Л.И. заключила с банком кредитный договор на предоставление денежных средств № 00095/15/01187 – 17 в размере 525 000 рублей, на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Также при заключении кредитного договора 12 июля 2017 года истицей было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовая защита" в Банке на срок с 12 июля 2017 года по 21 июня 2022 года, страховая сумма – 525 000 рублей. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 77437 рублей 50 копеек, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования 15487 рублей и страховой премии в размере 61950 рублей.

Договор коллективного страхования заключен между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком по договору).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, истицей оплачена страховая премия страховщику.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Аналогичная правовая позиция была выражена Верховным Судом Российское Федерации в Определении от 31.10.2017 года по делу №49-КГ17-24.

14 июля 2017 года истицей направлено в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о расторжении договора страхования и возврата страховой премии. На дату обращения страховой случай не наступил.

В ответе от 17 июля 2017 года на заявление истицы ООО СК "ВТБ Страхование" ответило отказом в выплате страховой премии, указывая, что между ООО СК "ВТБ Страхование" и истцом договор не заключался.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона, достаточным основанием компенсации морального вреда является сам по себе факт виновного нарушения прав потребителя, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает в 5000 рублей с ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку страховщик отказался в добровольном порядке вернуть плату за подключение к Программе страхования, просрочка с 17.07.2017 года по 29.01.2018 года, составляет 197 дней.

Неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате суммы страховой премии, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 366124,50 рублей (61950 рублей х 3% х 197 дней), где 61950 рублей - страховая премия, 3% - размер неустойки, предусмотренный п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 197 дней - период просрочки.

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать отдельную цену товара (услуги), суд считает возможным снизить требования о взыскании со страховщика неустойки до 61950 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», который составляет 71950 рублей (61950 рублей + 61950 рублей + 20000 рублей х 50%), 61950 рублей - сумму страховой премии, 61950 рублей - неустойка, 20000 рублей - компенсация морального вреда.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, в том числе п. п. 1, 5 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд приходит к выводу, что данное Указание вступило в законную силу и действовало в момент подключения истицы к Программе коллективного страхования и последующего отказа истицы от договора добровольного страхования, который имел место 14 июля 2017 года, и поэтому подлежало применению страховщиком.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истицы и исключает её из числа участников программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО Банка «ВТБ», взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» уплаченную Худа Людмилой Ивановной сумму страховой премии в размере 61950 рублей, являющуюся частью платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей снизив её с заявленных 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 61950 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71950 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. Также, суд удовлетворяет требование истицы и взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) уплаченную сумму комиссии в размере 15487 рублей, являющуюся частью платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей. В удовлетворении требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Худа Людмилы Ивановны к ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Исключить Худа Людмилу Ивановну из числа участников программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО Банка «ВТБ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Худа Людмилы Ивановны сумму страховой премии в размере 61950 рублей, являющуюся частью платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 61950 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Худа Людмилы Ивановны уплаченную сумму комиссии в размере 15487 рублей, являющуюся частью платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей суд отказывает за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна. Судья Х.А. Панеш