Решение по делу № 33-8812/2021 от 19.05.2021

дело № 33-8812/2021

(№2-804/2020)

УИД66RS0044-01-2021-000417-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ярушиной Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Эйвазова Р.Д. (по доверенности от 28.01.2019, сроком по 31.12.2021), судебная коллегия

установила:

Ярушина Е.В. обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части неиспользованной страховой премии в сумме 157625 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 07.12.2020 года в размере 3814 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.06.2020 между Ярушиной Е.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № 3801088-ДО-РС-20 на сумму 1346 826 руб., с процентной ставкой по кредиту с 1 по 12 месяц в 8,5% годовых, с 13 по 60 месяц – 20,6% годовых. Кроме того, 15.06.2020 был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия составила 169700 руб. 22.10.2020 истец досрочно погасила кредит и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии через сайт ПАО СК «Росгосстрах». 18.11.2020 поступил отказ от ответчика в части возврата страховой премии. 29.12.2020 истец обращалась в службу финансового уполномоченного, который 21.01.2021 также отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

Решением суда от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований Ярушиной Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на досрочное погашение кредита по состоянию на 22.10.2020, в связи с чем более не нуждается в страховании, полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату страховой премии за неиспользованный период. Также указывает на навязанность ей страхования при заключении кредитного договора, поскольку при отказе от его заключения ей бы отказали в выдаче кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что договор страхования был заключен истцом добровольно. В предусмотренный законодательством период охлаждения – 14 дней, истец от исполнения договора не отказалась. По условиям договора, а также в соответствии с Правилами страхования, страховая премия не подлежит возврату при досрочном расторжении договора. Досрочное погашение истцом кредита не исключает возможности наступления страхового случая и не снимает с ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец Ярушина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2020 между Ярушиной Е.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № 3801088-ДО-РС-20 на сумму 1346 826 руб., с процентной ставкой по кредиту с 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 по 60 месяц – 20,6% годовых.

15.06.2020 истец Ярушина Е.В. заключила договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия в размере 169700 руб. перечислена в адрес страховщика за счет кредитных денежных средств. Период действия страхования с 15.06.2020 по 16.06.2025. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта («потеря работы»). Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти - его наследники по закону (л.д. 42-43).

26.10.2020 истец Ярушина Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

18.11.2020 от ответчика поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в возврате страховой премии по причине расторжения договора по истечении 14 дней со дня его заключения.

После истец Ярушина Е.В. обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением которого № У-20-192049/5010-003 от 20.01.2021 в удовлетворении требований Ярушиной Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии по договору страхования было отказано, поскольку Правилами страхования и договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора по истечении 14 дней со дня его заключения, а при досрочном погашении кредитного договора возможность наступления страхового риска не отпала (л.д. 31-39).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указаниями Центрального банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также условий самого договора страхования, исходил из того, что договор страхования заключен добровольно, условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от договора по истечении 14 дней со дня его заключения. Применительно к специфике условий конкретного договора страхования досрочное погашение кредита не свидетельствует об отпадении страхового риска, в связи с чем договор страхования не прекращен. Оснований для пропорционального возврата страховой премии не имеется. Также судом отклонены доводы истца о навязанности договора страхования. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного и в их удовлетворении судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об организации страхового дела.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Обзора).

Как следует из п. 9.1.7. договора страхования, заключенного между сторонами, при отказе от договора страхования после истечения периода охлаждения (14 календарных дней со дня его заключения), страховая премия возврату не подлежит. Аналогичные положения содержатся в п. п. 7.19, 7.20 Правил страхования от несчастных случаев № 81 и п.п. 8.2.1.1, 8.2.1.2 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) № 175.

Условий о том, что в случае досрочного погашения кредита действие договора страхования прекращается договор страхования не содержит. В данном случае, при полном досрочном погашении кредита, страховая сумма не равна нулю, страховой риск не отпал, по указанным основаниям в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как страховые риски сопряжены с жизнью и здоровьем истца.

Досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие. В «период охлаждения» истец от договора страхования не отказалась, и возможность наступления страховых случаев не отпала, соответственно в дальнейшем при отказе от договора страхования оснований для возврата страховой премии не имеется, так как договором предусмотрены иные условия, которые положениям ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о навязывании договора страхования при заключении кредитного договора, аналогичным доводам истца, приведенным в исковом заявлении, информация об условиях страхования, в том числе и о размере страховой премии была надлежащим образом доведен до истца при заключении договора, подписав условия договора Ярушина Е.В. согласилась с оплатой страховой премии единоразовым платежом, равно как и подписав кредитный договор, согласилась, что часть денежных средств будет направлена на выплату страховой премии ответчику.

Доказательств в подтверждение того, что услуга по страхованию по указанным в полисе условиям, была навязана истцу и, что при заключении договора до истца не была доведена полная информация об условиях страхования, что лишало ее возможности осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец как потребитель является слабой стороной, не свидетельствует о том, что при заключении договора она была лишена свободы воли, как дееспособное лицо, напротив истец имела право выбора, заключать или не заключать кредитный договор на предложенных условиях, при несогласии с предложенными условиями, могла обратиться в другой банк или отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.