Решение по делу № 2-732/2021 от 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-732/2021     19 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Евсюковой Виктории Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

Евсюкова В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 09 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выдал направление на ремонт, который произведен не был. Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в его адрес претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец Евсюкова В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Чудаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что Евсюкова В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

09 апреля 2020 года на пересечении ул. Галушина и ул. Полины Осипенко в г. Архангельске Лавров К.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Постановлением от 09 апреля 2020 года Лавров К.П. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК Росгосстрах», Лаврова К.П. – в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, у истца имеются правовые основания для получения страхового возмещения по урегулированию убытков со страховой компании ПАО СК Росгосстрах».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

13 апреля 2020 года в адрес страховщика поступило заявление истца о страховом случае. В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщик признал случай страховым, 21 апреля 2020 года выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» с указанием лимита ответственности страховщика в 400 000 руб. и сроков ремонта 30 рабочих дней; 22 апреля 2020 года – на СТОА ИП Козлова А.С.

Однако, ремонт автомобиля истца на указанных СТОА произведен не был и 07 мая 2020 года страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 26 100 руб.

16 июня 2020 года страховщику поступила претензия истца с требованием организовать ремонт, согласовать стоимость ремонта на СТОА, выплатить неустойку.

19 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 783 руб.

Согласно направленному ответчиком в адрес истца письму от 18 июня 2020 года для выдачи направления на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» необходимо письменное согласие на доплату.

Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» не представляется возможным.

27 января 2021 года СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» сообщило о невозможности проведения ремонтных работ ввиду того, что проведение ремонта автомобиля превышает лимит. Поступил отказ в производстве ремонта автомобиля истца и со СТОА ИП Козлова А.С.

Доказательств того, что при ремонте автомобиля потребуется доплата со стороны истца и истец отказался внести такую доплату, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие в первоначально выданном направлении сведений о стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не позволяет сделать вывод о том, что отказ в ремонте ООО «Динамика Архангельск Ф» был обусловлен какими-либо объективно препятствующими обстоятельствами. Информация о наличии разницы в стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики и справочников РСА и рыночной стоимостью запасных частей, требующих замены, должна быть доведена до потерпевшего, а отказ в ремонте со стороны СТОА может последовать только после отказа потерпевшего возместить указанную разницу.

Акт о невозможности проведения ремонтных работ СТОА суду не представлен.

В этой связи выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в данном случае нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, поскольку ремонт не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления истца.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства, которое выразилось в непринятии мер по выдаче направления на ремонт, согласованию со СТОА стоимости восстановительного ремонта, его проведению.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность организовать ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Евсюковой В.В., на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Динамика Архангельск Ф».

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Более того, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

С учетом изложенных положений, обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки. В случае неисполнения судебного акта в части организации ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в течение 30 рабочих дней (включительно) со дня вступления решения суда в законную силу и 30 рабочих дней (включительно) со дня предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск-Ф» и возврата истцом ответчику выплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 26 100 руб. взыскивать со страховщика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 1 000 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евсюковой Виктории Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки – удовлетворить.

Возложить на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обязанность организовать ремонт транспортного средства Ford <данные изъяты>, принадлежащего Евсюковой Виктории Валерьевне на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск-Ф».

В случае неисполнения судебного акта в части организации ремонта транспортного средства в течение 30 рабочих дней (включительно) со дня вступления решения суда в законную силу и 30 рабочих дней (включительно) со дня предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск-Ф» и возврата Евсюковой Викторией Валерьевной публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» выплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 26 100 руб. взыскивать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Евсюковой Виктории Валерьевны судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Евсюковой Виктории Валерьевны в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Председательствующий                              Е.В. Акишина