Решение по делу № 2-6809/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-6809/2023

УИД 50RS0026-01-2023-006220-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14.09.2023 года

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕС к ХМГ, ХЗП о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ХМГ, ХЗП о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ произошёл залив принадлежащего истцу жилого помещения. Как следует из комиссионного акта обследования от ДД.ММ.ГГ №б/н, проведённого управляющей организацией ООО «УК забота о доме», причиной залива является разрыв гибкого шланга подводки системы ГВС в <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

В результате залива истцу причинён имущественный вред в виде убытков, то есть расходов, которые истцу предстоит произвести для ремонта повреждённой квартиры.

Согласно экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 180 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 180 000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 800руб., расходы по оплате заключения в сумме 9 800 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ХМГ, ХЗП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ произошёл залив принадлежащего истцу жилого помещения. Как следует из комиссионного акта обследования от ДД.ММ.ГГ №б/н, проведённого управляющей организацией ООО «УК забота о доме», причиной залива является разрыв гибкого шланга подводки системы ГВС в <адрес>, собственниками которой являются ответчики в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате залива истцу причинён имущественный вред в виде убытков, то есть расходов, которые истцу предстоит произвести для ремонта повреждённой квартиры.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом материалов 180 000руб.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом.

Данное заключение стороной ответчиков не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что заключение ООО «ИНЕКС» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Суд полагает положить в основу решения суда данное заключение представленное стороной истца.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также необоснованности размера ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств отсутствия своей вины в заливе, ответчиками суду не представлено, с учетом выводов заключения экспертизы суд полагает ответственность за произошедший залив возложить на ответчиков.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу истца ущерб с ответчиков согласно их доле в праве долевой собственности на квартиру в размере 180 000руб., т.е. по 90 000руб. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4800руб., по 2400 руб. с каждого.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 9800 руб., поскольку истцом, в материалы дела, не предоставлено достоверных доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования МЕС к ХМГ, ХЗП о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить в части.

    Взыскать с ХМГ в пользу МЕС в возмещение ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ в сумме 90000 рублей, госпошлину в сумме 2400 рублей.

    Взыскать с ХЗП в пользу МЕС в возмещение ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ в сумме 90000 рублей, госпошлину в сумме 2400 рублей.

    В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате заключения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Е.Г. Аксенова

    Решение принято в окончательной форме 15.11.2023 года.