Решение по делу № 2-932/2018 от 14.02.2018

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-932/18                                  04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Кулай Ю.С.

с участием представителя истца Гутовской Т.Н., действующей на основании доверенности от 17.12.2017 года сроком до 16.06.2018 года

ответчика Игнатьева Евгения Владимировича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Славянка» к Игнатьеву Евгению Владимировичу о возмещении причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Славянка» обратился в Пушкинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Игнатьеву Е.В., в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования (л.д.185-186) и на момент рассмотрения дела судом просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 416 267 рублей 69 копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 01.12.2010 года ответчик работал в филиале «Санкт – Петербургский» АО «Славянка» в должности начальника участка, 01.06.2013 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и вверены товарно-материальные ценности. При увольнении ответчиком не были в полном объеме переданы вверенные ему товарно-материальные ценности, на момент рассмотрения гражданского дела указанный ущерб составляет 416 267 рублей 69 копеек. От дачи объяснений ответчик уклонялся, добровольно причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем обратился в суд.

    Определением от 25.12.2017 года гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности передано в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга.

    Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные основания, пояснила. что все доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения к материальной ответственности работника, представлены суду, полагает процедуру привлечения работника к материальной ответственности соблюденной, просила заявленные требования удовлетворить.

    Ответчик Игнатьев Е.В. в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, пояснил, что его ни о чем не оповещали, все имущество, переданное ему, было на местах на момент его увольнения, часть актов на списание осталась не подписанной руководством, хотя фактически было использовано при проведении работ, сохранившиеся у него документы он представил суду. Просил в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ); взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ст.248 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 01.12.2010 года между Филиалом «Второй Санкт – Петербургский» ОАО «Славянка» и Игнатьевым Е.В. был заключен трудовой договор № 326 (л.д.29), в соответствии с которым в редакции дополнительных соглашений к нему, ответчик работал у истца, с 16.01.2015 года – в должности начальника участка РЭУ № 04, РЭР № 01. Действие указанного трудового договора прекращено 03.08.2015 года по основаниям п.5 части первой ст.77 ТК РФ (в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю).

    01.06.2013 года между ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Санкт – Петербургский» и Игнатьевым Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.50), в соответствии с условиями которого работник, занимая должность начальника участка РЭУ № 14 РЭР № 03 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора); определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

14.10.2015 года истцом составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 334 (л.д.34-38, а так же материальный отчет за июнь 2015 года по месту хранения: склад РЭУ №4 (л.д.39-46).

На основании приказа АО «Славянка» от 02.10.2015 года № 54 с изменениями, внесенными приказом № 54/2 от 20.10.2015 года (л.д.195-198) директорам филиалов АО «Славянка» предписано организовать мероприятия по проведению инвентаризации, результаты который должны были быть оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Результаты проведения указанной инвентаризации, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Из письма филиала «Санкт – петербургский» АО «Славянка» от 11.11.2015 года № 04457/исх/18 (л.д.199) следует, что указанная инвентаризация была произведена, в результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 37 803 419 рублей 51 копейка.

Приказом от 16.11.2015 года № 0404/Пр-09/18/1 (л.д.200-201) в филиале «Санкт – Петербургский» в целях выяснения причин и обстоятельств возникновения недостачи и установления виновных лиц была создана комиссии для проведения служебного расследования, которое должно было быть проведено в срок до 22.12.2015 года.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ результатов служебного расследования, которое должно быть проведено в срок до 22.12.2015 года, истцом суду не представлено.

При этом, представлен приказ от 08.11.2016 года № 0092/ПР-од/18-2016 (л.д.203), в соответствии с которым в филиале «Санкт – Петербургский» АО «Славянка» создана постоянно действующая комиссия для проведения служебного расследования.

Указанной постоянно действующей комиссией составлен акт служебного расследования от 10.11.2016 года (л.д.204-205) по факту недостачи материальных ценностей, числящихся за Игнатьевым Е.В. в размере 837 724 рубля 96 копеек, из которого следует, что по результатам инвентаризации в филиале «Санкт – Петербургский» АО «Славянка», по материально-ответственному лицу Игнатьеву Е.В. была выявлена недостача на общую сумму 1 158 234 рубля 79 копеек. По результатам проведенных мероприятий Игнатьев Е.В. предоставил акты на списание ТМЦ, после отражения по учету которых сумма недостачи уменьшилась до 544 812 рублей 01 копейки. 02.03.2016 года Игнатьеву Е.В. было направлено письменное уведомление о погашении перед филиалом задолженности. По результатам проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что Игнатьевым Е.В. допущено бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, в том числе сохранность имущества, либо, в случае использования его по прямому назначению, предоставление актов на списание ТМЦ, что послужило причиной возникновения недостачи материальных ценностей, вверенных работнику. Комиссией предложено подготовить и направить в суд документы для взыскания с Игнатьева Е.В. причиненного ущерба в размере 544 812 рублей 01 копейка.

Так же суду представлено обращение со стороны истца в адрес ответчика от 02.03.2016 года (л.д.49, 51-52), в котором указывается. что при расторжении трудового договора ответчиком не были соблюдены требования ст.ст.238, 243 ТК РФ, а также условия договора о полной материальной ответственности и не переданы работодателю в установленном порядке товарно-материальные ценности (в бухгалтерию не представлены акты на списание на сумму 1 158 234 рубля 79 копеек). Во избежание обращения в правоохранительные органы, в срок до 31.03.2016 года предложено явиться в бухгалтерию филиала «Санкт – петербургский» ОАО «Славянка» для решения вопроса о передаче вверенных ответчику товарно-материальных ценностей. При этом, не оспаривалось сторонами, что указанное уведомление было направлено истцом по месту регистрации ответчика – войсковой части, о не проживании по указанному адресу в связи с отсутствием казарм истец не мог не знать, указанное уведомление не было получено ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств проведения служебного расследования в установленный срок, а именно в срок до 22.12.2015 года; доказательств того, что указанный срок продлевался в установленном порядке; не представлено доказательств того, что ответчик уведомлялся о проведении служебного расследования в ноябре – декабре 2015 года; не представлено доказательств того, что проведение указанного служебного расследования поручалось вновь созданной комиссии истца в ноябре 2016 года; не предоставлено доказательств извещения ответчика о проведении служебного расследования в ноябре 2016 года, извещении его о проведении указанной проверки, истребовании объяснений со стороны работника.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что им в установленном порядке подготавливались акты на списание вверенных ему материально-товарных ценностей, которые, однако, не были утверждены руководителем организации по независящим от него причинам (л.д.118-119, 164-169, 208-212), из представленных документов не представляется возможным установить, были ли названные документы учтены при проведении служебного расследования.

Кроме того, из представленных ответчиком сведений о фактическом нахождении имущества, не передача которого истцу вменяется ответчику (л.д.206-207), подавляющее большинство материально-товарных ценностей были фактически использованы в работе ответчика, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.ст.56. 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдены положений ст.247 ТК РФ, предусматривающей порядок привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность удовлетворения настоящего искового заявления, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Славянка» к Игнатьеву Евгению Владимировичу о возмещении причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.06.2018 года