Решение по делу № 8Г-7421/2022 [88-7900/2022] от 02.08.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7900/2022

№ дела 2-6318/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2021-010710-35

    13 сентября 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                     Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яненко Геннадия Анатольевича к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Яненко Геннадия Анатольевича – Воропаевой Любови Сергеевны, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Яненко Г.А. – адвоката Ищенко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Яненко Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, указав в обоснование исковых требований на то, что указанный земельный участок общей площадью 1112 кв.м был предоставлен ему на основании договора аренды от 5 сентября 2019 года № 7115, на нем расположен объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером №, степенью готовности 70%, площадью застройки 958, 1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 августа 2021 года право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, зарегистрировано за Салпагаровым А.Р. (запись о государственной регистрации 26/018/2020-6 от 5 февраля 2020 года), а также данный объект обременен залогом в силу закона до полного расчета по договору в пользу Яненко Г.А., (запись о государственной регистрации № от 5 февраля 2020 года).

В соответствии с составленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя актом проверки соблюдения норм земельного законодательства от 28 апреля 2021 года №12 установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № на 175 кв.м выходит за пределы арендуемого земельного участка на территорию общего пользования, в результате чего Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки (гражданское дело №2-4327/2021).

По результатам визуально-инструментального обследования здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровым инженером Саломатиной Ж.А. выявлено, что строящийся объект капитального строительства частично не попадает в границы арендуемого земельного участка с кадастровым номером №, требуется исправление ошибки в местоположении границ данного земельного участка, согласование по которым не проводилось, так как смежные земельные участки относятся к землям муниципальной и (или) государственной собственности.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Саломатиной Ж.А. подготовлен межевой план с указанием новых координат характерных точек его границ:

Обозначение характерных точек границ	координаты
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Кроме того, в обоснование исковых требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу №2-2040/2014, которым на Администрацию города Ставрополя возложена обязанность предоставить истцу в аренду дополнительный земельный участок площадью 486 кв.м для организации площадки для складирования строительных материалов и подъезда к земельному участку по адресу: <адрес>, которое Администрацией города Ставрополя исполнено не было.

На основании изложенного Яненко Г.А. просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приведенными в межевом плане кадастровым инженером Саломатиной Ж.А. значениями координат, указав в решении, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2021 года исковые требования Яненко Г.А. удовлетворены. Суд установил границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в соответствии с вышеприведенными значениями координат характерных точек его границ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яненко Г.А., отказано.

В кассационной жалобе представителем Яненко Г.А. – Воропаевой Л.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как следует из материалов дела, Яненко Г.А. на основании договора аренды земельного участка от 05.09.2018 №7115 для завершения строительства объекта был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1122 кв.м по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для продолжения строительства здания автосервиса; для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства» на срок до 04.09.2021.

По указанному адресу расположен объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Салпагарову А.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2019, заключенного с Яненко Г.А. (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.02.2020).

Право собственности Салпагарова А.Р. на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 11.10.2021 Салпагарову А.Р. было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в аренду без проведения торгов.

Согласно решению Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.11.2021, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2022, по гражданскому делу №2-4327/2021 объект недвижимого имущества (здание) с кадастровым номером №, расположенный на данном земель участке, признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства был возведен на основании действующей разрешительной документации, а именно разрешений на строительство здания автосервиса лит. «А» общей площадью 8022,36 кв.м, количество этажей 7-8 ед., на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 122 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> от 10.09.2008 №RU26309000-«475-С», от 23.09.2009 № RU26309000-«282-С», от 30.04.2010 № RU26309000-«320-С», от 09.08.2011 № RU26309000 – «00569-С», от 06.04.2015 № RU26309000- «206-С» (срок действия до 30.04.2018). Яненко Г.А. неоднократно обращался в Комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, в чем ему было отказано на том основании, что проектируемый объект расположен вне зоны допустимого размещения объекта капитального строительства, конструктив здания и парковка автотранспорта расположены вне зоны земельного участка, а также не был представлен ряд необходимых документов. Суд также указал, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцом в целях уточнения границ спорного земельного участка представлен полный пакет необходимых документов, а также соответствующий требованиям закона межевой план, имеются правовые основания для установления границ спорного земельного участка в соответствии со значениями координат характерных точек границ, содержащимися в представленном межевом плане.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № используется истцом без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым права на земельные участки возникают по основаниям, установленным законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Апелляционный суд отметил, что из материалов дела следует, что в соответствии с актом проверки от 28 апреля 2021 года №12, составленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, на земельном участке с кадастровым номером № расположено капитальное нежилое здание, часть которого выходит за границы земельного участка на неразграниченную территорию общего пользования.

Согласно заключению экспертов №090/180821-Э объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, часть капитального здания, навеса и входной группы выходят за границы земельного участка на неразграниченную территорию общего пользования, и разрешенное использование этого участка не допускает строительства на нем данного объекта. Площадь объекта, выходящая за границу земельного участка с кадастровым номером № составляет 372 кв.м.

Суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно. Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 1 августа 2014 года по делу №2-2040/2014, которым удовлетворены заявленные Яненко Г.А. требования о признании незаконным отказа Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя от 2 июля 2014 года № 2592-06/0721/3 о предоставлении Яненко Г.А. дополнительного земельного участка площадью 486 кв.м для организации площадки для складирования строительных материалов и подъезда к земельному участку по ул. Доваторцев, д. 52 д в г. Ставрополе незаконным и необоснованным, которое до настоящего времени не исполнено, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанным решением суда истцу должен был быть предоставлен дополнительный земельный участок в аренду для организации площадки для складирования строительных материалом и подъезда к земельному участку по ул. Доваторцев, 52 д в городе Ставрополе, а не для строительства здания автосервиса.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из заключения кадастрового инженера по границам земельного участка с кадастровым номером № согласование не проводилось, так как смежные земельные участки находятся в муниципальной и (или) государственной собственности.

Вместе с тем, из представленного стороной истца межевого плана, а также из обжалуемого решения суда не предоставляется возможным определить, какова будет площадь спорного земельного участка после установления новых границ данного земельного участка в соответствии со значениями координат характерных точек границ, указанных в резолютивной части обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яненко Г.А. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций не было учтено следующее.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является установление границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что10 сентября 2008 года ООО «Тракт» было выдано разрешение на строительство RU 26309000 на строительство объекта капитального строительства – автосервиса, площадью 1497 кв.м на земельном участке площадью 1122 кв.м этажностью 1 ед.+цокольный этаж по адресу: <адрес> в квартале 496.

    Проектная документация на спорный объект подготовлена истцом в 2011 году.

    Впоследствии разрешениями на строительство №1Ш26309000-«475-С», от 23 сентября 2009 года №26309000-«282-С», от 30 апреля 2010 года №КЦ26309000-«320-С», от 9 августа 2011 года №26309000-«00569-С», от 6 апреля 2015 года №КН 26309000-«206-С» (срок действия до 30 апреля 2018 года), последующему правообладателю Яненко Г.А. были выданы разрешения на строительство здания автосервиса общей площадью 8022,36 кв.м, количество этажей 7-8 ед, строительный объеме 27346,75 куб.м по вышеуказанному адресу.

    5 сентября 2018 года №7115 Яненко Г.А. на основании договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 122 кв.м по адресу: <адрес> в квартале 496 с видом разрешенного использования «для продолжения строительства здания автосервиса; для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства» на срок до 4 сентября 2021 года.

    25 декабря 2019 года между Яценко Г.А. и Салпагаровым А.Р. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером №, степенью готовности 70%, площадью застройки 958,1 кв.м, расположенного по <адрес>.

    Как утверждал заявитель, строительство здания в существующих границах, ведется с 2007 года, земельный участок в существующих границах используется истцом уже более 15 лет.

    Судом истребовано и исследовано гражданское дело № 2-4327/2021 по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края к Яненко Геннадию Анатольевичу, Салпагарову Арсену Рамазановичу о сносе самовольной постройки, заключение судебной экспертизы по указанному делу приобщено к материалом настоящего дела.

    Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы №090/180821-Э от 18 августа 2021 года, нежилое здание, степенью готовности 70% с кадастровым номером № площадью застройки 985,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является капитальным объектом - объектом прочной связи с землей, перемещение которого, невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Объект соответствует строительным, противопожарным санитарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно п. 1.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» имеется заступ здания на смежный земельный участок, площадь объекта, выходящая за границу земельного участка № составляет 372 кв.м. Сохранение и эксплуатация возведенного объекта по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

    При этом перед экспертом не ставились вопросы относительно соответствия спорного земельного участка первоотводным документам, наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка, соответствия проекта межевания требованиям земельного законодательства, в каких границах изначально располагалось пятно застройки нежилого здания.

    Несмотря на существо спора, требующее специальных познаний, судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

    При этом выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с невозможностью определить, какова будет площадь спорного земельного участка после установления новых границ земельного участка в соответствии с проектом межевания, свидетельствуют о не установлении судом юридически значимых обстоятельств, что, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Суду также надлежало дать оценку доводам истца относительно неизменности границ земельного участка в течение более 15 лет.

    Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы относительно отмены определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2021 года, которым объект, расположенные на спорном земельном участке, признан самовольным, подлежащим сносу.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правовых норм являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи