Решение по делу № 22-308/2023 от 18.01.2023

судья Балашенко А.И. №22-308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

судей Куштанова И.А., Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лодыгина Р.И. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06.12.2022, которым

Павлович С.Д., родившийся ..., не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Павлович С.Д. признан виновным в том, что находясь 16.02.2022 в период времени с 19 до 23 часов в <Адрес обезличен> Республики Коми, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении малолетней Ф., похитил денежные средства А. в размере 7000 рублей, чем причинил материальный ущерб в указанной сумме и Ф. физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Лодыгин Р.И. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом в неполной мере приняты во внимания смягчающие наказание обстоятельства, оценены данные о личности Павловича С.Д. Указывает, что Павлович С.Д. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил в полном объеме вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшим, которые они приняли, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, проживает с матерью, являющейся инвалидом и имеющей тяжелые заболевания, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи.

Ссылаясь на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, считает необоснованным вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие состояния опьянения у Павловича С.Д. в момент совершения преступления судом не установлено. Отмечает, что медицинское освидетельствование Павловича С.Д. не проводилось, показания потерпевших в этой части считает предположением. Делает вывод о том, что предполагаемое состояние опьянения не могло оказать существенное влияние на поведение Павловича С.Д. при совершении им преступления. Просит приговор изменить, с учетом положений ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60, ст. 43 УК РФ назначить Павловичу С.Д. минимальное справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дурнев И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Осужденный Павлович С.Д. в судебном заседании признал вину в инкриминируемом преступлении, после оглашения подтвердил данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показания о хищении денежных средств потерпевшей А., о нанесении одного удара рукой в область лица потерпевшей Ф., согласующиеся с предъявленным обвинением.

Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшей Ф., согласно которым Павлович С.Д. нанес ей удар кулаком по лицу в ответ на требование вернуть похищенные деньги, показаниями потерпевшей А., которой от Ф. стало известно об обстоятельствах хищения принадлежащих ей 7000 рублей и о том, что, вернувшись домой, обнаружила телесные повреждения на лице дочери и Павлович С.Д. в последующем не отрицал факт хищения денег и нанесения удара Ф. Также вина установлена показаниями свидетелей Н. и И. (сотрудников полиции), которые в ходе оперативно-розыскных мероприятий у Павловича С.Д. изъяли денежные средства в сумме 1750 рублей, которые со слов последнего являлись остатком от похищенных 7000 рублей и другими письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у оперуполномоченного полиции И. денежных средств в сумме 1750 рублей, изъятых у Павловича С.Д., заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены телесные повреждения у потерпевшей Ф., их характер, локализация и механизм их образования, а также другими доказательствами.

Оценив совокупность доказательств в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Павловича С.Д. в инкриминированном ему преступлении и дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При постановлении приговора и назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, неоднократное принесение извинений потерпевшим, принятых ими, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья матери осужденного - ..., состояние здоровья Павловича С.Д.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павловича С.Д., наряду с совершением преступления в отношении малолетнего, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние данного обстоятельства на его поведение при совершении преступления установлено в ходе предварительного и судебного следствия, и не проведение медицинского освидетельствования не свидетельствует о недоказанности данного обстоятельства.

Так сам осужденный не отрицал совершение преступления в состоянии опьянения и то, что денежные средства похитил, поскольку у него не было денег для приобретения спиртного. Материалами уголовного, справками участкового уполномоченного полиции и ГУБЗ РК "... ЦРБ" установлена зависимость осужденного от употребления алкоголя.

В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Павловича С.Д. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 43 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Павловичу С.Д. наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ.

Решение о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции мотивировано.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06.12.2022 в отношении Павловича С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: