Решение по делу № 33-10125/2015 от 09.09.2015

Судья     Акимова И.В.                дело № 33-10125/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление представителя Титовой Г.В. - Бочаровой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО Торговый комплекс «Квант» к Титовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе представителя ООО ТК «Квант» - Богачева О.В. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 30.06.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Торговый комплекс «Квант» в пользу Титовой Г.В. по гражданскому делу № 2-1610/2013 по иску ООО Торговый комплекс «Квант» к Титовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 26 853,44 рублей, по оплате услуг представителя в размере 92 000 рублей, всего 118 853, 44 рублей.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2013 года исковое заявление ООО ТК «Квант» к Титовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, при отсутствии доказательств уважительности не явки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства ООО ТК «Квант» об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО ТК «Квант» к Титовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Титова Г.В. в лице представителя Бочаровой Ю.Ю., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ТК «Квант» судебных расходов, мотивируя требования тем, что ее интересы по настоящему делу представляла Бочарова Ю.Ю. на основании договора от 08.12.2010 года на оказание услуг по представлению интересов в суде и доверенностей от 13.12.2010 г. и 10.02.2014г. Согласно п. 4 указанного договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующего:

-    изучение имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, подготовка, сбор документов, выработка позиции, написание отзыва на исковое заявление 15 000 рублей;

-    личное участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций с подготовкой и написанием всех необходимых процессуальных документов (пояснений, уточнений, ходатайств, возражений) 7 000 рублей за каждое судебное заседание.

В силу п. 4.1. договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 25 000 рублей в день подписания настоящего договора. В соответствии с п. 4.2. договора окончательный расчет Заказчик производит в день подписания сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) исходя из фактически выполненных исполнителем работ. Итого общая стоимость услуг составила 92 000 рублей, которые Титова Г.В. оплатила представителю в полном объеме. С учетом изложенного Титова Г.В. просила суд взыскать с ООО ТК «Квант» судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 92 000 рублей, за проведение экспертиз - 26 853,44 рублей.

Судом постановлено приведенные выше определение.

В частной жалобе представитель ООО ТК «Квант» просит определение суда отменить, взыскать с ООО ТК «Квант» 50% расходов по проведению экспертиз в сумме 13 426,72 рублей, в остальной части требований отказать. Указывает, что в результате проведения экспертиз не подтвердилось ни одно их обстоятельств, которое пытался доказать ответчик, в связи с чем нет оснований для возложения на истца расходов по оплате экспертиз в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в пользу ответчика, поскольку решение по делу не состоялось, кроме того, размер данных расходов чрезмерно завышен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы в рамках требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и изучив исковой материал, судебная коллегия суда приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные издержки.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2013 года исковое заявление ООО ТК «Квант» к Титовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения на основании абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о праве Титовой Г.В. на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Установив, что Титовой Г.В. понесены расходы по оплате почерковедческой и судебно-технической экспертиз, проведенных по делу на основании определений суда от 08.06.2011г. и от 02.07.2013г., при этом согласно чек-ордеру от 07.07.2011г. за почерковедческую экспертизу Титовой Г.В. произведена оплата в размере 5 000 рублей, за судебно-техническую – в размере 21 853,44 рублей, что подтверждается и чек-ордером от 26.08.2013г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ТК «Квант» в пользу Титовой Г.В. расходов по оплате судебных экспертиз в размере 26 853,44 рублей.

Доводы частной жалобы представителя ООО ТК «Квант» о том, что расходы по оплате экспертиз подлежали распределению между сторонами по 50% противоречат приведенным выше нормам права.

Взыскивая с ООО ТК «Квант» в пользу Титовой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что интересы Титовой Г.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании договора на оказание услуг от 08.12.2010г. и нотариальных доверенностей от 30.12.2010г. и от 10.02.2014г. представляла Бочарова Ю.Ю., которая принимала участие в 11 судебных заседаниях. Факт оказания представителем услуг по договору от 08.12.2010г. подтверждается актом выполненных работ от 02.03.2015г. Согласно распискам от 08.12.2010г. и от 02.03.2015г. Титова Г.В. оплатила Бочаровой Ю.Ю. за оказанные услуги 92 000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закреплённого в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащие возмещению Титовой Г.В. расходы на оплату услуг представителя до 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2015 года изменить в части размера взыскиваемых с ООО ТК «Квант» расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО Торговый комплекс «Квант» в пользу Титовой Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать 76 853,44 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ТК «Квант» - Богачева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи