Решение по делу № 2-5047/2023 от 04.05.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 31 августа 2023 года

66RS0001-01-2023-003613-85

2-5047/2023

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмина Дениса Петровича к Морозову Владимиру Александровичу, Бузургову Шодмону Бахтиеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Вохмин Д.П. обратился в суд с иском к Морозову Владимиру Александровичу, Бузургову Шодмону Бахтиеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2022 в 21 час 33 минуты по адресу: г. Екатеринбург ул. Техническая, 67 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», госномер №, принадлежащему Морозову В.А. и под управлением Бузугрова Ш.Б. и автомобиля «Форд Мондео», госномер №, принадлежащего Вохмину О.П. и под управление <ФИО>13.

Виновным в ДТП является водитель Бузугров Ш.Б., что подтверждается собственноручными объяснениями Бузугрова Ш.Б. на имя сотрудников ГИБДД.

Водитель Бузугров Ш.Б. при оформлении ДТП предъявил страхового полис ПАО «СК «Росгосстрах» ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения по данному страховому событию страховщиком было отказано со ссылкой, что полис ОСАГО причинителя вреда прекратил свое действие.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению. № от 22.12.2022, составленному ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180028,09 рублей, расходы по составлению заключения - 3500 рублей.

Управление транспортным средством собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, оснований для освобождения собственника транспортного средства Морозова В.А., а так же водителя Бузургова Ш.Б. от обязанности по возмещению причиненного ущерба нет.

Принимая во внимание степень вины ответчика Морозова В.А. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, так и степень вины водителя транспортного средства Бузургова Ш.Б., управлявшего источником повышенной опасности без договора обязательного страхования, определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба равной.

При таких обстоятельствах, на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года с каждого из ответчиков Морозова В.А., Бузургова Ш.Б. в пользу истца Вохмина Д.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 180 028,09 рублей солидарно.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать солидарно с Морозова В.А., Бузугрова Ш.Б. в свою пользу материальный ущерб в размере 180028,09 рублей, расходы по опале услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4870,56 рулей, рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку именно на собственнике и водителе должна лежать ответственность по страхованию гражданской ответственности водителя ТС, требований к арендатору автомобиля не предъявлял.

Ответчики в судебное заседание, не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Морозова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что Морозов В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся арендатор автомобиля Авродзода М.К., который допустил к управлению транспортного средства лицо, не застраховавшее ответственность.

Третье лицо Авродзода М.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах 18.12.2022 в 21 час 33 минуты по адресу: г. Екатеринбург ул. Техническая, 67 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», госномер № принадлежащему Морозову В.А. и под управлением Бузугрова Ш.Б. и автомобиля «Форд Мондео», госномер №, принадлежащего Вохмину О.П. и под управлением <ФИО>13 (л.д. 13).

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022 ДТП произошло в результате действий ответчика Бузугрова Ш.Б. (л.д. 14). Вину в ДТП Бузугров Ш.Б. не оспаривал, она подтверждается схемой ДТП и объяснениями сторон (л.д. 16-20).

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Бузугров Ш.Б.

Водитель Бузугров Ш.Б. при оформлении ДТП предъявил страхового полис ПАО «СК «Росгосстрах» ХХХ 0141407498. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения по данному страховому событию страховщиком было отказано со ссылкой, что полис ОСАГО причинителя вреда прекратил свое действие.

Гражданская ответственность водителя Бузугрова Ш.Б. и собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению. № от 22.12.2022, составленному ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180028,09 рублей (л.д. 103-118).

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости ущерба должно быть положено именно заключение эксперта <ФИО>9, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства. В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о стоимости повреждений и из относимости. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра автомобиля с учетом обстоятельств ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами суду не заявлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, суд определяет стоимость восстановительного ремонта на основании Заключения <ФИО>9 в размере 180028,09 рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении Авродзода М.К. транспортным средством.

Исходя из условий представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства от 12.12.2022, заключенного между Морозовым В.А. (арнедодатель) и Авродзода М.К. (арендатор) следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на арендатора Авродзода М.К. (п. 2.2.2 Договора аренды).

Как следует из материалов дела, предъявленный Авродзода М.К. договор страхования ПАО СК «Росгосстрах», страхователем по которому являлся Морозов В.А., на момент ДТП не действовал.

В свою очередь, Авродзода М.К., также не заключил договор страхования на переданный ему автомобиль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Для оценки намерения сторон договора аренды создать соответствующие правовые последствия по договору, необходимо установить: исполнялся ли договор фактически, производились ли по нему предусмотренные платежи, предоставлялся ли договор в момент ДТП, нес ли Авродзода М.К. расходы по содержанию арендованного автомобиля.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Авродзода М.К. права владения автомобилем, которым он управлял в момент ДТП.

Ответчиком предоставлен сам договор аренды (л.д. 65-68), Расписки в получении арендных платежей за декабрь 2022 года (л.д. 69), Акт приема транспортного средства от 12.12.2022 (л.д. 70).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что именно Авродзода М.К. являлся владельцем автомобиля на момент ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) возлагается на Бузугрова Ш.Б., как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на Авродзода М.К., как собственника транспортного средства, - не выполнивших обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП.

В данном случае судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (арендатора) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Бузугрова М.Б. и Авродзода М.К. в равных долях, то есть с ответчика Бухугрова Ш.Б. подлежит взысканию 90014,05 рублей.

Оснований для солидарного взыскания вопреки доводам истца в данном случае не имеется, поскольку действующее законодательство устанавливает совместную ответственность владельца транспортного средства и причинителя вреда в долевом порядке.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер расходов на оплату услуг специалиста исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 1750 (50% удовлетворенных требований), размер государственной пошлины в данном случае, подлежащий взысканию в данном случае составляет 2435,88 рублей.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей. Таким образом, с ответчика Бузугрова Ш.Б. подлежит взысканию 10000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вохмина Дениса Петровича к Морозову Владимиру Александровичу, Бузургову Шодмону Бахтиеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бузугрова Шодмона Бахтиеровича (иностранный паспорт №) в пользу Вохмина Дениса Петровича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 90014,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435,28 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                               Н.Ю. Евграфова