Решение по делу № 33-1535/2023 от 30.03.2023

Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33-1535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-124/2023 по иску Рыжовой Надежды Николаевны к ООО «Газпром газораспределение Томск», Департаменту капитального строительства администрации г. Томска о понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе представителя истца Рыжовой Надежды Николаевны Подлесного Юрия Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Рыжовой Н.Н. Подлесного Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Литвинова В.П. и его представителя Костычевой Т.В., полагавших решение законным и обоснованным,

установила:

Рыжова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Томск», Департаменту капитального строительства администрации г. Томска, в котором просила обязать последних перенести газовую трубу, установленную на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, и его охраняемой зоны, за пределы земельного участка, возложив на ООО «Газпром газораспределение Томск» выполнение необходимых работ по реконструкции газопровода; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /__/. Без получения согласия истца и в границах принадлежащего ей земельного участка ООО «Газпром газораспределение Томск» установлена газовая труба, которая создает угрозу ее жизни и здоровью, препятствия в использовании земельного участка по его целевому назначению. Полагала, что при прокладке газопровода нарушены требования СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», не соблюдены минимальные расстояния от газопровода до ее жилого дома, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Рыжова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента капитального строительства администрации г.Томска Сысоева Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала необходимым в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска Герасимов В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что строительство спорного газопровода осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, технических норм и правил, на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

В судебном заседании третье лицо Литвинов В.П., его представитель Костычева Т.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск», представителя третьего лица ЗАО «Строительно-монтажное предприятие – 95».

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыжовой Н.Н. Подлесный Ю.С. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка квалификации газовой трубы как источника повышенной опасности во взаимосвязи с нарушением строительных норм и правил при ее прокладке.

Полагает, что согласие истца на газификацию жилого дома не свидетельствует о ее согласии на размещение газовой трубы на земельном участке Рыжовой Н.Н.

Отмечает, что ссылка суда на положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации газопровода доводы истца о нарушении ее права собственности не опровергает, поскольку проведенной экспертизой не оценивалась схема расположения газовой трубы на спорном участке.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рыжовой Н.Н. на основании договора купли-продажи от 26.01.2021 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вторым участником общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и здание является Литвинов В.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из письменного согласия собственника от 08.06.2021, Рыжова Н.Н. выразила свое согласие на проведение газификации квартиры (домовладения), находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: /__/. Проведение газификации поручила собственнику Литвинову В.П.

Таким образом, участники долевой собственности достигли соглашения о необходимости проведения соответствующих работ, направленных на подключение их домовладения к системе газораспределения.

На основании договора № Д15-21/5705 от 20.12.2021, заключенного между ООО «Газпром газораспределение Томск» (исполнитель), Литвиновым В.П. (заявитель) и ООО «Газпром газификация» (Единый оператор газификации) произведено подключение домовладения, расположенного по адресу: /__/ сети газораспределения. Подписаны технические условия на подключение указанного дома к сети газораспределения в рамках догазификации, а также акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, акт о подключении.

Как следует из ответа на запрос ООО «Газпром газораспределение Томск» от 14.12.2022, квартиры, находящиеся в общей долевой собственности, расположенные по адресу: /__/, расположены на одном земельном участке с кадастровым номером /__/, к которому выведен газопровод-ввод с двумя кранами в рамках программы догазификации – подведение газа до границ негазифицированных домовладений в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств потребителей. Один из собственников – Л. подключен к сети газораспределения в рамках догазификации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апеллянта об отсутствии согласия Рыжовой Н.Н. на прокладку трубопровода газопровода в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества несостоятельными, а требование о реконструкции трубопровода, по мнению судебной коллегии, необходимо расценивать как злоупотребление принадлежащими ей правами.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного анализа положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается то, что строительство газопровода к указанному жилому дому проводилось в соответствии с муниципальным контрактом № 52 от 06.04.2021, заключенным между Департаментом капитального строительства администрации г. Томска от имени Муниципального образования «Город Томск» и ЗАО «Строительно-монтажное предприятие – 95», в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 24.03.2021 № 257, идентификационный код закупки 213701700384570170100100080014221414) при наличии согласия собственников земельных участков, в том числе истца.

Работы выполнены в соответствии с техническим заданием по строительству объекта «Газификация микрорайона Степановка МО «Город Томск», проектной документацией, являющимися неотъемлемыми частями контракта, получившими положительное заключение государственной экспертизы.

Возражений от собственников домовладения по адресу: /__/ при строительстве газопровода, в том числе прокладке газопровода-ввода до их домовладения, не поступало, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно подп. «в» п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «газопровод-ввод» является газопроводом от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа.

Таким образом, газопровод-ввод расположен от основной трассы распределительного газопровода до крана на границе земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от 27.01.2021 границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200029:236 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно фактически земельный участок, принадлежащий, в том числе истцу, не сформирован.

Из представленной схемы топографической съемки на кадастровом плане территории, ответа ООО «Газпром газораспределение Томск» от 14.12.2022, а также исходя из анализа указанных выше Правил, следует, что спорный газопровод-ввод выведен к границе земельного участка, принадлежащего Рыжовой Н.Н. и Литвинову В.П. на праве общей долевой собственности.

Материалы дела не содержат достоверных и убедительных доказательств расположения газовой трубы на земельном участке истца, наличие ограждения вокруг дома по адресу: /__/, не может свидетельствовать об определении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сам по себе факт расположения газопровода-ввода за указанным забором, с учетом приведенных выше обстоятельств и требований закона, не свидетельствует о нарушении прав Рыжовой Н.Н.

Несостоятельными признаются и доводы апеллянта о нарушении строительных норм и правил при строительстве газопровода, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы ОГАУ «Томскгосэкспертиза» № 70-1-5-0093-14 от 12.05.2014 система проектируемого газопровода располагается в полосе отвода, предоставленной для размещения газопроводов высокого и низкого давления, в габаритах улиц мкр. Степановка муниципального образования «Город Томск» Томской области в границах территории общего пользования согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка. В соответствии со ст. 48.1, п.11а Градостроительного кодекса Российской Федерации проектируемая система газоснабжения не является особо опасным производственным объектом.

Газопровод высокого давления имеет несколько точек подключения и располагается от врезок в существующие газопроводы до проектируемых ГРПШ № 1, 2, 3.

От ГРПШ № 3 до потребителей размещается газопровод низкого давления по ул.Б.Хмельницкого, ул. Тояновской, ул. Москвина, ул. Осипова, ул. Копылова, ул. Петлина, ул. Обнорского, ул. Кривоносенко. Прокладка газопроводов-вводов низкого давления осуществляется от газопровода низкого давления до границ участков газифицируемых домовладений с установкой отключающих устройств.

Экспертным заключение установлено, что проектные решения полосы отвода и системы газоснабжения соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 №384-ФЗ, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», ПБ 12-529-03 «Правила безопасности системы газораспределения и газопотребления», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и пластмассовых труб».

По завершению строительства между Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» и ООО «Газпром газораспределение Томск» 13.05.2022 подписан акт приемки объекта газораспределительной системы «Газификация микрорайона Степановка МО «Город Томск».

Таким образом, строительство газопровода было осуществлено с соблюдением всех норм и правил, предъявляемых к подобного рода работам, доказательств обратного стороной истца не представлено, при рассмотрении дела такие нарушения не установлены.

Кроме того, проектной документацией предусмотрены нормативные расстояния от проектируемого газопровода до зданий и сооружений, других линейных объектов, учтена застройка микрорайона жилыми домами усадебного типа, а потому доводы апеллянта о том, что положительное заключение государственной экспертизы не содержит анализа схемы расположения газовой трубы на спорном участке, являются несостоятельными.

Следует также учесть, что в рамках догазификации при наличии в границах соответствующего населенного пункта проложенных газораспределительных сетей и осуществлении транспортировки газа возможно бесплатное подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих гражданам, к газораспределительным сетям с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным гражданам (п. 2, 119, подп. «а» п. 120 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547).

Согласно ответу ООО «Газпром газораспределение Томск» от 14.12.2022, один из собственников домовладения, расположенного по адресу: /__/ – Л., которому, как указано выше, Рыжова Н.Н. поручила проведения газификации домовладения, выбрал способ подключения в рамках программы догазификации, в соответствии с которой производится бесплатное подведение газа до границы негазифицированного домовладения в газифицированном населенном пункте. Соответственно, подключение одного земельного участка дважды (для Л.) (в другом месте, с другой стороны и т.д.) не допускается. При этом отмечено, что у собственника Рыжовой Н.Н. возможность подключения в рамках догазификации имеется.

Иной способ подключения домовладения к сети газораспределения возможен по заявлению собственников за счет собственных средств, однако, данный способ не приведет к восстановлению нарушенных прав, а напротив приведет к ущемлению прав третьих лиц.

Доказательств возможности газификации жилого дома, принадлежащего Рыжовой Н.Н. и Л., иным способом, с соблюдением прав и интересов всех собственников домовладения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы представителя истца, озвученные в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом процессуального закона в связи с не привлечением к участию в деле Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации г. Томска, являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыжовой Надежды Николаевны Подлесного Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: