Решение по делу № 8Г-27450/2020 [88-2061/2021 - (88-30931/2020)] от 19.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2061/2021, № 2-1-1508/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Светланы Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая             2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Петюкину Н.А. представителя ответчика по доверенности, поддержавшую кассационную жалобу, Романову С.Ю., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Романова С.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 года, исковые требования Романовой С.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романовой С.Ю. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном определении размера компенсации морального вреда, без установления факта причинения истцу физических и нравственных страданий, без оценки характера и степени таких страданий.

Выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено, что 22 мая 2013 года в отношении Романовой С.Ю. возбуждено уголовное дело № 803865 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. В рамках данного уголовного дела мера пресечения в отношении Романовой С.Ю. не избиралась, избрана иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

22 апреля 2014 года уголовное преследование было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Данным постановлением за истцом признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материла дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПРФ, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», удовлетворяя исковые требования в части, исходил из права истца на денежную компенсацию причиненного морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступления, и признанием за ним права на реабилитацию. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учтя обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных мер пресечения, длительность периода необоснованного уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся, степень физических и нравственных страданий Романовой С.Ю., а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200000 руб., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, мотивированные неполным и неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащей оценкой доказательств, являются несостоятельными.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, приведенные заявителем основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суды установили факт нарушения прав истца в связи с незаконным уголовным преследованием, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца, и обусловило обязанность ответчика компенсировать причиненный данным обстоятельством вред.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая         2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи