Решение по делу № 2-201/2023 (2-4102/2022;) от 11.10.2022

                                                                                Дело № 2-201/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-005782-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г.                                                                       г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца (Бондаренко Е.А.) – Кислица М.И., представившей доверенность ; представителя ответчика (ИП Локтионовой О.А.) – Соболевой Е.В., представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е. А. к индивидуальному предпринимателю Локтионовой О. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Бондаренко Е.А. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю Локтионовой О.А. о защите прав потребителя.

    В ходе судебного разбирательства истец, после изменения и уточнения заявленных исковых требований истец Бондаренко Е.А. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ИП Локтионовой О.А. денежные средства в размере 458 744 рубля, а также сумму неустойки в размере 655 348 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 138,81 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также в возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

    В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ.между Бондаренко Е.А. и ИП Локтионовой О.А. заключен договор на выполнение работ по которому ответчик обязалась выполнить своими силами и средствами с использованием собственных материалов и передать в собственность заказчика результат выполненных работ в количестве, ассортименте и по согласованным в спецификации ценами, а также оказать услуги по сборе, установке (монтажу), повесу продукции, а заказчик обязался оплатить выполненные работы, принять их и оказанную услуги на условиях договора. ИП Локтионова О.А. должна была передать в собственность Бондаренко Е.А. карнизы для гостиной - Somfy Movillite Gydea 35 RTS количество 3 шт., Somfy Movillite китай 35 RTS количество 3 шт., пульт 6 каналов и установить (смонтировать) данные карнизы. Общая цена договора составила 655 348 рублей, авансовый платеж 458 744 рубля, который истец оплатила ответчику в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Срок оказания услуг по договору установлен 65 рабочих дней с момента получения исполнителем аванса. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием возвратить деньги уплаченного аванса, ссылаясь на право предоставленное ей отказаться от исполнения договора и выполнения работ в любое время, тем самым истец фактически отказалась от исполнения договора, а ответчик обязана была удовлетворить требования и вернуть ей деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.однако в добровольном порядке этого не сделала и ответ не дала истцу. Истец полагает свои права нарушенными, полагает, что ответчик необоснованно обогатилась за счет истца, не возвратив денежные средства. Так же истец считает, что у нее имеется право на получение от ответчика неустойки вследствии неправомерного отказа от возврата денежной суммы переданной ранее по договору. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 дня, по 3 %, то есть 1 032 174 рублей, а стоимость товара по договору 655 348 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами 458 744 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 138,81 рублей.По требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканных денежных средств судом в пользу истца с ответчика, истец ссылается на положения закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец Бондаренко Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Кислица М.И., которая явившись в судебное заседание просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся истца Бондаренко Е.А..

    Представитель истца Кислица М.И., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных заявлениях представленных в дело. Также пояснила, что после того как Бондаренко Е.А. отказалась от договора поскольку ее не устроила завышенная цена в 3-4 раза по заключенному договору и потребовала возвратить ей уплаченные денежные средства, то ИП Локтионова О.А. не ответила ей на ее требования и отказалась возвращать ранее уплаченные деньги, а также по ДД.ММ.ГГГГ ИП Локтионова О.А. не предлагала Бондаренко Е.А. установить предусмотренные договором карнизы. Спорные карнизы на настоящее время не переданы ответчиком истцу и не установлены, а Бондаренко Е.А. подготовила свое помещение к их монтажу. ДД.ММ.ГГГГ истцу не пытались вручить отправление от ответчика.

    Ответчик ИП Локтионова О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила. Ответчик ИП Локтионова О.А. участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Соболеву Е.В., которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии не явившейся в него ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.

    Представитель ответчика Соболева Е.В., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований полностью. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме в который привела доводы о том, что действительно между нею и истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому она приняла от истца аванс в размере предусмотренном договором, срок оказания услуг по договору 65 рабочих дней и последним днем является ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о расторжении договора за несколько дней до окончания срока, поэтому ответчик полагает, что она не нарушала срока на выполнение принятых на себя обязательств по договору, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу сообщение о поступлении на склад заказа по договору, а истица отказалась от получения почтового отправления. По договору ответчик произвел работы по снятию замеров, давал консультации по договору истице. Изготовленные для исполнения договора карнизы с электроприводом являются индивидуально-определенными вещами, а также для выполнение работ ответчик заключила ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства с экипажем. Изготовленные карнизы представляют интерес только для данного покупателя поскольку изготовлены по ее размерам. Ответчик полагает, что истец не вправе отказаться от товара надлежащего качества имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Действия истца ответчик полагает недобросовестными, поэтому полагает необходимым в иске отказать. Если суд удовлетворит иск, то просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до минимальных пределов.

    Также представитель ответчика Соболева Е.В. пояснила, что истец и ответчик общались в месседжере Ватсап, направляя друг другу сообщения. Требования о взыскании судебных расходов истцом завышены, поэтому их необходимо снизить. Также она пояснила, что ИП Локтионова О.А. сама не изготавливала спорные карнизы, а производила их предварительные замеры, подготавливала карнизы к установке, элементы для карнизов были заказаны ею у другого лица. Документов о стоимости спорных карнизов у ответчика нет.

    Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бондаренко Е.А. (далее – Заказчик) и ответчиком ИП Локтионовой О.А. (далее – Исполнитель) был заключен Договор № на выполнение работ ( л.д.8-10).

    Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы своими силами и средствами с использованием собственных материалов и передать в собственность Заказчика результат выполненных работ в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными Сторонами в Спецификации, а также оказать услуги по сборке, установке (монтажу), повесу продукции. Заказчик же обязался принять и оплатить выполненные работы, оказанные Исполнителем услуги на условиях настоящего Договора.

    Согласно спецификации, приложенной к Договору Исполнитель должен был передать в собственность Исполнителя карнизы для гостиной - Somfy Movillite Gydea 35 RTS количество 3 шт., Somfy Movillite китай 35 RTS количество 3 шт., пульт 6 каналов и установить (смонтировать) данные карнизы.

    Общая цена выполняемых работ согласно п. 2.1. Договора составила 655 348 рублей.

    Согласно п. 2.3. Договора срок оказания услуг составляет 65 рабочих дней и исчисляется с момента получения Исполнителем авансового платежа.

    Из чего суд приходит к выводу, что предусмотренная ст.160 ГК РФ письменная форма сделки, двустороннего договора, заключенного между сторонами соблюдена, при этой сделка совершена сторонами в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ.

    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а в силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при чем если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу п.2 ст.433 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    В данном случае договор является надлежащим образом оформленным, а также является заключенным, поскольку он подписан обеими сторонами, при чем суд так же учитывает, что он начал исполняться обеими сторонами, то есть обе стороны признали его заключенным в надлежащем порядке.

    Условиями заключенного договора предусмотрена предварительная оплата в в согласованном размере.

    Авансовый платеж в размере 458 744 рубля заказчик, то есть Бондаренко Е.А., оплатила в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств менеджеру салона Details, по адресу: <адрес> в подтверждении чего в дело представлена копия кассового чека ( л.д.46).

    Факт приема передачи указанной денежной суммы стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела и в совокупности с изложенным эти обстоятельства суд считает установленными и доказанными.

    Договором предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 65 рабочих дней и исчисляется с момента получения Исполнителем авансового платежа.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что днем окончания периода исполнения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

    Из объяснений представителя истца суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, а именно авансового платежа в сумме 458 744 рубля, что подтверждается представленным в дело заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11), скриншотом переписки из месседжера между истцом и ответчиком ( л.д.12).

    Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

    Также из объяснений представителя истца суд установил, что уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отказался от исполнения договора, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Уведомление ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской в мессенджере Whatsup, представитель ответчика данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривал, при этом в добровольном порядке ответчик данное требование истца не исполнил.

    Анализируя и оценивая доводы сторон, в том числе доводы ответчика о направлении в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ сообщения о поступлении на склад карнизов, суд приходит к следующему.

    Доводы стороны истца о том, что первоначальная и единственная попытка вручения почтового отправления от ИП Локтионовой О.А. имела место ДД.ММ.ГГГГ и до этого момента никакой курьерской доставки не осуществлялось, от получения какого-либо почтового отправления ИП Локтионовой О.А. истец не отказывалась, не опровергнуты стороной ответчика.

    Из объяснений стороны истца суд установил, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от получения почтового отправления, так как к тому моменту в производстве суда уже длительное время находилось ее исковое заявление о взыскании с ИП Локтионовой О.А. денежных средств по договору, а до обращения в суд имели место попытки ведения досудебных мировых переговоров, в том числе и представителем истца. Но со стороны ответчика никаких действий, направленных на урегулирование спора мирным путем предпринято не было.

    Позиция истца подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ООО «Сити Рапид» (https://clients.citvexpress.ru/ViewDispatchStatus?search=232.00039128- 1%20), согласно которым заказ принят ДД.ММ.ГГГГ в 12.40

ДД.ММ.ГГГГ 13:52 - ожидает приема у отправителя

ДД.ММ.ГГГГ 14:42 - получено у отправителя

ДД.ММ.ГГГГ 15:41 - поступило в сортировочный центр

    И только - ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выдано курьеру для доставки.

ДД.ММ.ГГГГ 16:27 - Подтверждено. Не доставлено: Нет дома /в офисе

ДД.ММ.ГГГГ 15:30 - Не доставлено: Нет дома /в офисе.

    В целях устранения данных противоречий и установления объективных фактов, в ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об истребовании в ООО «Сити Рапид» информации о порядке и сроках вручения почтового оправления № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, предоставленная информация и документы от указанной организации ( л.д.119-124) данных противоречий не устранили, выявляют сомнения в их объективности и достоверности.

    Так ответ ООО «Сити Рапид» ( л.д.119) на запрос суда практически дословно повторяет ответ данный отправителю ИП Локтионовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением корректировки даты отправления. Ранее Общество указывало почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на запрос суда ссылается на дату почтового отправления - ДД.ММ.ГГГГ.

    Также представленная ООО «Сити Рапид» копия накладной почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120) не является идентичной копии накладной представленной ИП Локтионовой О.А.( л.д.49) ранее в дело.

    Данные накладные отличаются порядком заполнения, при этом копия представленная ответчиком заполнена рукописным текстом, копия предоставленная оператором почтовой связи имеет смешенное заполнение частично печатный текст, частично рукописный, в двух вариантах копий накладной указаны разные тарифы: вариант ответчика «тариф прайм», вариант исполнителя «тариф экспресс». При этом в варианте копии накладной раздел «информация о невручении» вообще не заполнен.

    Кроме того ни ответчиком (заказчиком), ни исполнителем оригинал накладной не предоставлен, также как и не предоставлены ответчиком опись вложения в почтовое отправление, платежные документы, подтверждающие оплату данной почтовой услуги, исходя из обоих вариантов копий накладной, оплата осуществлялась по счету, то есть безналичный расчет, в подтверждение которой у ответчика должны были иметься в наличии соответствующие платежные документы, однако таковые суду не представлены.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Таким образом, стороной ответчика не предоставлено надлежащих доказательств отправления в адрес истца уведомления об исполнении Договора об изготовлении карнизов с электроприводами, а данное обстоятельство истцом оспаривается и ответчиком не опровергнуто.

    Письма ООО «Сити Рапид» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством отправки спорного письма с уведомлением об исполнении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бондаренко Е.А. суд принять не может, оценивает их как критически.

    При этом, возражения ответчика относительно наличия у карнизов с электроприводом для гостиной признаков товара, имеющего индивидуально-определенные свойства не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной истца.

    Ответчиком не представлено никаких допустимых, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком спорного договора, а именно изготовлении карнизов с электроприводами, описанными в спецификации (приложении к договору).

    Представленный ответчиком Договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладная на внутреннее перемещение, передачу товара, тары от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51-54), таковыми доказательствами не являются.

    Представленные стороной ответчика документы, в том числе накладная подтверждают только перемещение товара, в том числе, из одного помещения ответчика в другое его помещение.

    Из объяснений ответчика приведенных в письменной форме следует, что описывая объемы фактически выполненных на момент отказа истцом от договора работ, оказанных услуг, ответчик в отзыве указывает и описывает как 3-й этап - выполнить подборку карнизов и текстиля для Бани, при этом текстиль для Бани не является предметом спорного Договора №.

    Для исполнения 3-го этапа в работе и отгрузки материалов ответчик и заключил ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды транспортного средства с экипажем как следует из письменного отзыва ответчика.

    Исходя буквального толкования доводов ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее в распоряжении был какой-то подобранный материал для карнизов, однако факт их изготовления в полном соответствии со спецификацией, согласованной истцом не подтвержден, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Оценивая доводы ответчика, что карнизы с электроприводом, как сложная вещь, подлежали изготовлению по индивидуальному замеру, индивидуальному эскизу, исключительно для данного потребителя, они отвечают размерам помещения, где должны были быть установлены для данного потребителя. По мнению ответчика, обладают индивидуально-определенными свойствами, следовательно, потребитель не вправе отказаться от данного товара надлежащего качества. Суд приходит к следующему.

    Из объяснений стороны истца суд установил, что карнизы с электроприводом были выбраны Бондаренко Е.А. после ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, при этом из объяснений стороны ответчика данных в ходе судебного разбирательства установлено, что самой ИП Локтионовой О.А. эти конструкции не изготавливаются, а приобретаются у производителей данной продукции с целью их перепродажи Бондаренко Е.А..

    Непосредственно самой ИП Локтионовой О.А. должны были быть выполнены лишь работы по установке этих карнизов на объекте заказчика.

    В силу ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

    Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

    Каких-либо доказательств того, что заказанные карнизы являются нестандартными, изготавливались только для Бондаренко Е.А. и могут быть использованы исключительно ею, материалы дела не содержат.

    Документы предоставленные ответчиком ( л.д.55-73,84-114) схемы расположения штор в комнатах, техническая документация, не содержат сведений, о том, что карнизы для Бондаренко Е.А. изготавливались под индивидуальный заказ, и вообще что они изготовлены в соответствии с заявленными с Спецификации характеристиками.

    Ответчик не представил сведений о том, кто являлся производителем карнизов то есть непосредственным изготовителем продукции, на основании каких документов исполнялся этот заказ и по каким характеристикам.

    Также не представлено доказательств фактического поступления заказа ИП Локтионовой О.А.

    Суд принимает во внимание доводы истца о том, что при изучении в сети Интернет информацию о карнизах, представленные в материалы дела Инструкции по их установке и эксплуатации можно сделать вывод, что карнизы имеют различную длину (3 метра, 6 метров, 12 метров и окончательная длину возможно регулироваться уже на объекте в ходе их установки).

    При этом значительную долю стоимости карнизов с электроприводом составляют сами электроприводы и пульты их управления, данные составляющие части карниза не имеют никаких индивидуально-определенных характеристик, а планки-направляющие для крепления самих штор действительно могут иметь различные характеристики, как минимум длину, которая регулируется при установке-монтаже карнизов и обычно регулируется на месте с использованием соответствующих стыкующих планок ( л.д.142-143).

    Данные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела Инструкциями и описанием продукции ООО «ЗОМФИ» ( л.д.84-114).

    При этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагала компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы, в частности возможно расходы, связанные с приобретением планок-направляющих для крепления штор, если они к моменту направления уведомления об их изготовлении были реально изготовлены ответчиком.

    Из анализа представленной технической документации следует, что карниз с электроприводом состоит из самостоятельных частей: направляющая (имеющая определенных характеристик, в частности длину); остальные элементы являются стандартными (блок двигателя, двигатель, заглушка, концевой крючок, стопор, ремень, главные носители, потолочное крепление, бегунок).

    В связи с чем, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», согласно которым потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

    Кроме того, суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих изготовление ответчиком в установленный соглашением сторон срок, предусмотренной договором продукции в виде карнизов с электроприводами для гостиной, равно как и надлежащего и своевременного уведомления потребителя Бондоренко Е.А. о возможность сборки, установке (монтажу) и повесу продукции.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма уплаченная по договору в размере 458 744 рублей и в этой части иск подлежит удовлетворению.

    В силу части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения требования о возврате денежных средств по договору и срок изготовления предусмотренной договором продукции, в соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 458 744 рубля, а также неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя».

    В данном случае, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, а судом установлено, что между истицей и ответчиком по настоящему делу был заключен выше указанный договор с исследованными признаками, то суд приходит к выводу, что между сторонами этого договора возникли правоотношения, которые регулируются специальными нормами, то есть нормами Закона РФ «О защите прав потребителей.

    Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Таким образом, при определении размера неустойки, суд исходит из общей цены выполняемых работ, которая в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 655348 рублей.

    Истец в этой части просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 655 348 рублей.

    Представитель ответчика, не признавая требования ответчика обоснованными в целом, заявил суду о снижении размера неустойки ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, однако без приведения конкретных мотивов и оснований.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В этой части требования истца согласуются с периодом просрочки, за который истец просит суд взыскать неустойку, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 75 календарных дней.

    Цена выполнения работы составляет 655 348 рублей оплаченная часть по 3 % в день, что составляет 1 032 174,00 рублей.

    Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказанная услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то истец в этой части свои требования уменьшил до 655 348 рублей, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

    В совокупности с вышеизложенным суд пришел к выводу, что в этой части требования иска подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 655 348 рублей.

    Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

       Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 138,81 рублей.

    Обсуждая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд пришел к выводу, что это требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Суд пришел к выводу, что законные права потребителя Бондаренко Е.А. нарушены виновными действиями исполнителя, то есть ответчика по делу ИП Локтионовой О.А..

    В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, что предусмотрено ст. 1099 ГК РФ.

    Возможность такой компенсации предусматривается в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

    Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В данном случае суд учитывает то, что для восстановления нарушенного права истица вынуждена была длительное время разыскивать ответчика, а последний оставлял без реагирования претензии истца направленные и доставленные в его адрес, что осложнило возможность адекватно защищать истцу свои права, возникшие в результате заключенного договора.

    Исходя из указанного суд приходит к выводу, что эти обстоятельства в совокупности убеждают суд в том, что истица испытала и испытывает до настоящего времени на протяжении длительного времени нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав ответчиком и не удовлетворением ее законных требований ответчиком, который фактически уклоняется длительное время от добровольного удовлетворения законных требований истицы.

    В то же время суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и исходя из изложенного суд пришел к выводу, что требуемый истицей размер подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика денежного возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей не является чрезмерным, не является не справедливым, и он обеспечивает объективную необходимость соразмерного возмещения истице причиненного ей морального вреда виновным в его причинении лицом, а в остальной части эти требования суд не находит соразмерными допущенному нарушению прав и установленным обстоятельствам по делу, поэтому отказывает в остальной части в их удовлетворении.

    В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче товара не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 563 115,40 рублей, то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом суд принимает во внимание правовую позицию изложенную в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

    Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    В любом случае, если нарушитель не удовлетворил законные претензии, предъявленные до обращения в суд, с него взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ где дана правовая позиция о том, что Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

    Суд не находит законных оснований для применения для уменьшения денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца положений ст.333 ГК РФ.

    При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Таким образом истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

    Суд в данном случае учитывает, что сторона истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, а также положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 921,72 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а в остальной части этих требований суд отказывает, поскольку это не отвечает совокупности выше приведенных условий для определения разумности размера возмещения этих расходов стороне в пользу которой состоялось решение суда по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Бондаренко Е. А. к индивидуальному предпринимателю Локтионовой О. А. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Локтионовой О. А. (ИНН №) в пользу Бондаренко Е. А. денежную сумму уплаченную по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 744 рублей (четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре рубля), а также неустойку в размере 655 348 рублей (шестьсот пятьдесят пять тысяч триста сорок восемь рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 138,81 рублей (семь тысяч сто тридцать восемь рублей восемьдесят одну копейку), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 563 115,40 рублей (пятьсот шестьдесят три тысячи сто пятнадцать рублей сорок копеек), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 1 689 345,40 рублей (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок пять рублей сорок копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Локтионовой О. А. (ИНН №) в пользу Бондаренко Е. А. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Локтионовой О. А. (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 21 921,72 рублей (двадцать одну тысячу девятьсот двадцать один рубль семьдесят две копейки), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15.03.2023 г..

Председательствующий судья                                  Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу