Решение по делу № 2-1685/2022 от 25.01.2022

№ 2-1685/2022

10RS0011-01-2022-001314-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о защите прав потребителя,

                 установил:

Боровский П.Н. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартир по адресу: <адрес> и кладового помещения по адресу: <адрес>. С момента постройки квартиры - ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд недостатков, с заявлением об устранении которых истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «ЖЭК», требуя устранить на стенах лоджий подтеки воды и произвести покраску стен лоджий, устранить течь воды с потолка на подземном паркинге у двери в кладовое помещение № №. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность выполнить работы на подземном паркинге у двери в кладовое помещение по герметизации мест примыкания металлическою короба и капельника к стене кладового помещения, а также взыскана неустойка за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2604,56 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 6302,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия об уплате неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответом директора ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. Ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за 882 дня просрочки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производя расчет следующим образом: 2893,95 руб. * 3% * 882 дня = 86,82 руб. * 882 дня = 76 575,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ивушкина М.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в дополнение к доводам, изложенным в письменной форме, пояснила, что после получения искового заявления ответчика в добровольном порядке была оплачена неустойка до максимально возможного размера, определяемого ценой работы – 2893,95 руб.

Суд, заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает иск по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Вместе с тем, на стадии принятия рассматриваемого искового заявления из его текста в отсутствие прилагаемых обосновывающих требования документов, включая судебные акты о разрешении основного предыдущего спора, было не очевидно, о какой конкретно не выполненной ответчиком услуге (работе) идет речь, имеется ли преюдиция в отношении невыполненной услуги (работы), какова ее стоимость, чем обоснован именно такой расчет неустойки, который предложен истцом.

С учетом этого, ввиду неясности предмета иска и его цены, исходя из ограниченных сроков решения вопроса о принятии иска к производству и невозможности возвращения искового заявления исключительно по мотивам неполноты представленных доказательств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»), иск принят к производству суда.

Согласно ст. 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Установив на основании материалов гражданского дела № №, отзыва ответчика в ходе судебного разбирательства о каком виде работ идет речь, определив их стоимость и, таким образом, предмет и цену иска, суд, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, в отсутствие возражений обеих сторон на предмет подсудности рассматриваемого спора (п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») считает возможным разрешить заявленный иск по существу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела имеют судебные акты по гражданскому делу № № по иску Боровского П.Н. к ООО «ЖЭК», ООО «Финанс-Инвест» о защите прав потребителя.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО «ЖЭК» обязанность произвести покраску стен лоджий в квартирах № №, № №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Боровскому П.Н. В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ООО «Финанс-Инвест» отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, постановлено возложить на ООО «ЖЭК» обязанность выполнить работы на подземном паркинге у двери в кладовое помещение № № по герметизации мест примыкания металлического короба и капельника к стене кладового помещения, взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу Боровского П.Н. неустойку в размере 2604,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 6302,28 руб., в остальной части иска отказать.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения разумных сроков устранения недостатков оказания услуг по содержанию общедомового имущества, вместе с тем, суд не согласился с расчетом неустойки, представленным стороной истца. Так, в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В апелляционном определении указано, что согласно справке, представленной ООО «ЖЭК» по запросу суда апелляционной инстанции, стороной ответчика были выполнены следующие работы: покраска стен лоджии в квартире №, №, герметизация деформационного шва возле кладового помещения № №, герметизация мест примыкания металлического желоба и капельника возле кладового помещения № №. Итоговая стоимость произведенных работ и материала составила 2893,95 руб. При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком разумных сроков устранения недостатков, заявленный истцом период неустойки, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2604,56 руб. (2893,95*3%*30 дней).

Исходя из приведенной выше нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный размер неустойки в рассматриваемом случае может составлять 2893,95 руб. (цена услуги, как это установлено преюдициальным судебным актом).

Недостающая часть неустойки, с учетом взысканной, составляет 289,39 руб., что соответствует периоду 3 дня (289,39 руб.: 86,82 руб.)

Как следует из судебных постановлений по делу № №, первоначальная претензия по устранению недостатков была предъявлена истцом в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, недостатки окончательно устранены в ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка взыскана всего лишь за ДД.ММ.ГГГГ, а сроки фактического устранения недостатков признаны не разумными. При таких обстоятельствах трехдневный период во всяком случае должен быть учтен в общий период устранения недостатков, признанный судом апелляционной инстанции чрезмерно длительным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 289,39 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик оплатил данную неустойку истцу.

Однако, в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

С учетом изложенного, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 144,70 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, поскольку с учетом пропорционального удовлетворения требований и добровольного исполнения решения суда, свидетельствующего о признании иска, размер государственной пошлины составляет менее 50 коп., ее взыскание нецелесообразно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в пользу Боровского П. Н. неустойку в сумме 289,39 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 144,70 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки в сумме 289,39 руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 05.03.2022