Решение по делу № 33-10849/2023 от 15.06.2023

Дело №2-269/2023              Дело №33-10849/2023

    Судья: Попов С.Б.                                              УИД: 52RS0009-01-2022-004395-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

    судей Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

    с участием представителя истца – Р.Д.Н., представителей ответчиков – Ш.А.В., М.А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусова С. А. к Бариновой Н. В., администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о признании незаконным договора, применении последствий недействительности сделки, признании самовольной постройкой и сносе

    по апелляционной жалобе Брусова С. А. на решение Аразмасского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

    истец Брусов С.А. обратился в суд с иском к Бариновой Н.В., администрации города Арзамас о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований Брусов С.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3223 кв.м, кадастровый номер – [номер], категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, расположенный по адресу: [адрес], и земельный участок площадью 4959 кв.м, кадастровый номер – [номер], категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, расположенный по адресу: [адрес] на территорию принадлежащего истцу участка осуществляется по земельному участку общего пользования (проезд в ГСПК Монтажник). На земельном участке общего пользования ответчиком был самовольно возведен гаражный бокс пристрой к гаражу [номер] с кадастровым номером [номер], площадью 43.3 кв.м. Согласно письму министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 30 июня 2022 года были выявлены признаки самовольного захвата земельного участка площадью 30 кв.м. Расположение самовольной постройки ответчика ограничивает право пользования истца земельным участком общего пользования. Договор купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2022 года [номер] является незаконным по следующим основаниям. Из пункта 1 договора следует, что осуществлялась продажа земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]. ГСПК «Монтажник» ликвидирован 07 июня 2021 года, в связи с чем, ответчики не могли передать земельный участок, который не является земельным участком, расположенным на территории ГСПК «Монтажник». В договоре купли-продажи земельного участка, акте приема-передачи земельного участка не указано, что земельный участок передается с расположенной на нем самовольной постройкой. Территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу. Администрация г. Арзамаса, установив самовольный захват земельного участка общего пользования (проезжая часть к земельному участку истца и к жилому дому, расположенному по адресу: [адрес]А), в нарушение действующего законодательства не привлекла Баринову Н.В. к административной ответственности по статьей 7.1 КоАП РФ, не предъявила к Бариновой Н.В. негаторный иск и требования о неосновательном обогащении. На этом основании, истец Брусов С.А., уточнявший свои исковые требования, окончательно просил суд признать незаконным договор купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2022 года [номер], применить последствия недействительности сделки посредством аннулирования записи о государственной регистрации права собственности, признать возведенный ответчиком Бариновой Н.В. гаражный бокс, пристрой к гаражу [номер] с кадастровым номером [номер], площадью 43,3 кв.м, расположенный в [адрес], самовольной постройкой с возложением на ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу обязанности осуществить снос самовольного пристроя.

    Протокольным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 января 2023 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика администрации города Арзамаса на правопреемника администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области.

    Ответчики Баринова Н.В., администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений городского округа город Арзамас Нижегородской области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Аразмасского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Брусова С.А. к Бариновой Н.В., администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2022 года [номер] и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности; о признании возведенного Бариновой Н.В. гаражного бокса, пристрой к гаражу [номер] с кадастровым номером 52:40:0301007, площадью 43.3 кв.м, расположенного в [адрес] [адрес] – [адрес], самовольной постройкой с возложением на Баринову Н.В. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного пристроя, отказано.

В апелляционной жалобе Брусова С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает установленным факт самовольного захвата ответчиком муниципального земельного участка общего пользования. Из обжалуемого договора купли-продажи от 28 ноября 2022 года следует, что администрация г. Арзамас продает ответчику Бариновой земельный участок, часть которого является самовольно захваченной. Как считает заявитель жалобы, гаражный бокс был построен незаконно на земельном участке, не предназначенном для данных целей. Ответчиком Бариновой самовольно занят земельный участок общего пользования, предназначенный для проезда и прохода к принадлежащим истцу объектам недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позицию, занятую в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 4959 +/- 25, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – склады, расположенного по адресу: Российская [адрес] (государственная регистрация права произведена 10 июня 2020 года), и земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 3223 +/- 20, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – склады, расположенного по адресу: [адрес] (государственная регистрация права произведена 27 февраля 2020 года) (Т.1, л.д. 36-39, л.д. 40-47).

Ответчик Баринова Н.В. является собственником нежилого помещения – гаражный бокс, общей площадью 33,60 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], ГСПК «Монтажник», бокс [номер], на основании справки председателя ГСПК «Монтажник» от 28 февраля 2008 года, о чем в ЕГРН 21 марта 2008 года сделана запись регистрации (Т. 1, л.д.57, 167, 213).

Согласно справке № 6930 от 22 ноября 2007 года и инвентаризационному плану от 16 ноября 2007 года указанный гаражный бокс возведен в 2007 году, площадь гаражного бокса по наружному обмеру составляет 42.6 кв.м. (Т.1, л.д.58, 59, 210).

В соответствии с актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] – [адрес] (проезд в ГСПК «Монтажник»), от 19 октября 2021 года комиссией Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Арзамаса установлено, что на земельном участке, примыкающем с северо-западной стороны к территории ГСПК «Монтажник», расположен гаражный бокс площадью 43.3 кв.м, произведен самовольный захват земельного участка площадью 30.0 кв.м, владельцем гаражного бокса с северной стороны произведен самовольный захват земельного участка площадью 7 кв.м. (Т.1, л.д.22, 171, 216).

По обращению Брусова С.А. по факту нахождения гаража на земельном участке общего пользования Арзамасской городской прокуратурой Нижегородской области проведена проверка, в адрес мэра г. Арзамаса внесено представление (Т.1, л.д.107-191).

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу [номер] по иску Кошеваровой В.М. к администрации г. Арзамаса, Комитету имущественных отношений администрации г. Арзамаса об установлении границ и площади земельного участка, исключении сведений, выкупе земельного участка, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] (Т.1, л.д. 32-35).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером [номер] расположенный по адресу: [адрес], был передан по договору аренды земельного участка [номер] от 21 октября 2005 года, заключенному между Комитетом имущественных отношений [адрес] и ГСПК «Монтажник», в пользование ГСПК «Монтажник», которое прекратило деятельность юридического лица 27 сентября 2021 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Граница земельного участка с кадастровым номером 52:40:0303012:166, принадлежащего Кошеваровой В.М., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 52:40:0303012:22, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическим границам, сложившимся на местности.

22 августа 2022 года Баринова Н.В. обратилась в Комитет имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения гаража для собственных нужд, указав, что гараж возведен в 2007 году.

Постановлением администрации города Арзамаса [номер] от 23 сентября 2022 года Бариновой Н.В. предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка, общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], ГСПК «Монтажник», бокс [номер], категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона объектов V класса опасности, П-3, разрешенное использование земельного участка – размещение гаражей для собственных нужд. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала [номер], площадью 43 кв.м. по адресу: [адрес], ГСПК «Монтажник», бокс [номер], с разрешенным использованием – размещение гаражей для собственных нужд, образуемого путем раздела земельного участка площадью 1725 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], ГСПК «Монтажник»,с сохранением исходного земельного участка в измененных границах (Т.1., л.д. 55).

28 октября 2022 года Баринова Н.В. обратилась в Комитет имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: [адрес], ГСПК «Монтажник», бокс 31, с кадастровым номером [номер], на котором располагается гаражный бокс (Т.1, л.д.170, 212).

Согласно письму Комитета имущественных отношений от 08 ноября 2022 года в связи с исключением сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: [адрес], кадастровый [номер], предоставленного для строительства гаражных боксов (ГСПК «Монтажник»), сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером [номер] (ГСПК «Монтажник» бокс [номер]) (Т.1, л.д. 21).

28 ноября 2022 года между муниципальным образованием городской округ Арзамас Нижегородской области (продавец) и Бариновой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка [номер], по условиям которого на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, заявления Бариновой Н.В. от 28 октября 2022 года Баринова Н.В. приобрела в собственность земельный участок общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером [номер], на котором расположен гараж, площадью33,6 кв.м, количество этажей: 1, находящийся в собственности покупателя, в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, расположенный по адресу: [адрес], ГСПК «Монтажник», бокс [номер], категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – размещение гаражей для собственных нужд (Т.1, л.д. 60-65).

Согласно выписке из ЕГРН от 30 ноября 2022 года Баринова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 43 +/- 2, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд на основании договора купли-продажи земельного участка [номер] от 28 ноября 2022 года (дата государственной регистрации права – 30 ноября 2022 года) (Т.1, л.д. 64-67).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом Брусовым С.А. требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с тем, что на момент оформления в собственность Бариновой Н.В. земельного участка сведений о том, что спорный гараж выходит за границы земельного участка, предоставленного в аренду ГСПК «Монтажник», не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, Гражданского кодекса Российской Федерации возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 марта 2019 года №305-ЭС18-18641).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было, как и не было установлено действий ответчиков, нарушающих права истца Брусова С.А. на владение, пользование и распоряжение принадлежащими Брусову С.А. земельными участками или иных действий, создающих угрозу их нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 263 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о самовольном захвате Бариновой Н.В. земельного участка с кадастровым номером [номер] судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, поскольку материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка [номер] от 28 ноября 2022 года был заключен в соответствии с требованиями закона. Право собственности на спорный гаражный бокс было зарегистрировано за Бариновой Н.В. в установленном законом порядке, гаражный бокс располагается на земельном участке, находящемся в собственности Бариновой Н.В., поэтому самовольной постройкой не является. Доказательства, подтверждающие наличие какого-либо пристроя к спорному гаражному боксу, в материалах дела также отсутствуют.

То обстоятельство, что ранее спорный гаражный бокс [номер] располагался за границами земельного участка с кадастровым номером 52:40:0303012:22, находившегося во временном пользовании и владении ГСПК «Монтажник» до 27 сентября 2021 года, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является, поскольку вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу [номер] сведения о местоположении границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером были исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Приобретенный Бариновой Н.В. земельный участок, на котором располагается принадлежащий ей на праве собственности бокс, поставлен на кадастровый учет в иных границах. Доказательств того, что часть земельного участка, приобретенного Бариновой Н.В., является самовольно захваченной, а принадлежащий Бариновой Н.В. гаражный бокс – самовольной постройкой, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный гаражный бокс препятствует истцу в осуществлении проезда на принадлежащие ему земельные участки, материалы гражданского дела не содержат, и стороной истца суду не представлены. Более того, из письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от 20 марта 2023 года следует то, что между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] ([адрес], ГСПК «Монтажник», бокс [номер]) и [номер] ([адрес]-Д), [номер] ([адрес], земельный участок 109Г) имеется возможность проезда (Т.2, л.д. 10).

Довод заявителя жалобы о том, что принадлежащий Бариновой Н.В. земельный участок относится к землям общего пользования судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В связи с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка 52:40:0303012:22 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок кадастровым номером 52:40:0303012:400. При этом спорный земельный участок до его приобретения Бариновой Н.В. относился к категории земель населенных пунктов, собственность на которые не разграничена, и земельным участком общего пользования не являлся.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и доводы заявителя жалобы о том, что спорный гаражный бокс был построен незаконно на земельном участке, не предназначенном для целей размещения гаража для собственных нужд, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Арзамас, утвержденным решением Городской Думы городского округа город Арзамас Нижегородской области от 27 мая 2021 года № 103, земельный участок по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ГСПК «Монтажник», земельный участок 31, с кадастровым номером [номер], располагается в территориальной зоне П-3 Зона объектов V класса опасности (производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры), в числе основных видов разрешенного использования указан вид «Служебные гаражи» (№3.1.24) (Т.2, л.д. 5-6). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий Бариновой Н.В. земельный участок используется в нарушение установленного разрешенного вида использования, стороной истца суду не представлено.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аразмасского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи