Решение по делу № 2-375/2022 (2-7777/2021;) от 07.09.2021

54RS0006-01-2021-011028-56

Дело № 2-375/2022 (2-7777/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                                         город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца Бакшуна В.В. и его представителя Джамалова Б.Д. по доверенности,

ответчика ООО «СеверПласт» в лице директора Морозова В.Н. и представителя по доверенности Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакшуна В.В. к ООО «СеверПласт» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Бакшун В.В. с иском к ответчику о взыскании законной неустойки, просил взыскать с ООО «СеверПласт» законную неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 670 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверПласт» и Бакшун В.В. был заключен договор № на изготовление и установку изделий, включая монтаж старых конструкций, монтаж изделия в проем, выполнение монтажных швов, установка отливов и пластиковых отделочных уголков с наружной стороны, установка откосов и подоконников изнутри помещения. Цена договора определена п. 3.1. – <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.3 договора ответчик должен был выполнить свои обязательства в полном объеме в срок, не превышающий 18 дней после подписания договора и сдать истцу по акту приема-передачи в течение трех дней – то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленный срок работы не выполнены, по акту приема-передачи не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 825 дней, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% в день, но не более цены договора. Размер неустойки составит 670 000 рублей (670 000х3%х825 дней= 16 582 500 рублей)

Поскольку ответчик длительное время уклоняется от исполнения своего обязательства, в результате чего истец не может завершить строительство дома и использовать его в личных нуждах, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании Бакшун В.В. и его представитель по доверенности Джамалов Б.Д. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ООО «СеверПласт» в лице директора Морозова В.Н. и представителя по доверенности Васильевой Т.В. иск не признали. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что акт приема-передачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 000 рублей сторонами не подписан. Работы по договору были частично оплачены в сумме 400 00 рублей в день подписания договора и 191 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ В остальном работы, выполненные ООО «СеверПласт» Бакшун В.В. не принял и не оплатил. Ответчик направлял в адрес истца акт выполненных работ и письмо с просьбой подписать акт или направить мотивированный отзыв об отказе подписать акт. От истца подписанный акт либо возражения от принятия работ не поступали, следовательно, работы считаются принятыми. Претензия истца относительно сроков выполнения ответчиком работ не поступала до августа 2021 года. Все работы выполнены, истец пользуется результатом работ, доказательств последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ не представлено. Кроме того, истцом окончательно не выплачены 79 000 рублей. Просили уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст.333 ГК РФ с 670 000 руб. до 10 000 руб. Также полагали, что компенсация морального вреда истцом необоснованно завышена.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора бытового подряда и неисполнения ответчиком условий договора.

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СеверПласт» по заданию заказчика Бакшуна В.В. обязался осуществить изготовление и установку изделий и комплектующих в количестве и соответствии с Приложением №, включая демонтаж старых конструкций (без сохранения их целостности), монтаж изделия в проем (без предварительного ремонта проема и штукатурно-отделочных работ), выполнение монтажных швов, установка отливов и пластиковых отделочных уголков с наружной стороны (без штукатурно-отделочных работ), установка откосов и подоконников изнутри помещения (без штукатурно-отделочных работ и наклейки обоев).

Срок выполнения работ оговорен сторонами в п.3.3 Договора и составил: срок комплектации и доставки в течение 10-15 рабочих дней после подписания договора при условии выполнения заказчиком п. 3.2. настоящего договора. В случае нарушения заказчиком условий п. 3.2. настоящего договора, исполнитель вправе перенести доставку и установочные работы на более поздний срок в соответствии со своим планом монтажных работ, но не более, чем на 10 рабочих дней после внесения оплаты за данные работы.

Срок проведения установочных работ из расчета два окна в день, в течение трех рабочих дней с момента доставки изделия по адресу. В случае отказа заказчика принять изделия и комплектующие к ним, заказчик оплачивает исполнителю услуги по их хранению из расчета 0,3% от общей суммы заказа за каждый день.

Согласно п.3.2 Договора, оплата установлена в размере 400 000 руб. непосредственно после подписания договора, сумму в размере 191 000 – до ДД.ММ.ГГГГ и остаток суммы в размере 79 000 руб. оплачивается после подписания акта выполненных работ, всего – 670 000 руб.

Факт уплаты Бакшуном В.В. стоимости товара и работ по договору в полном объеме подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, а так же вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено, исполнение заказчиком обязательств по договору стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, исходя из условий договора, работы подлежали завершению ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней после внесения оплаты за данные работы).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, а так же содержанию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, работы по установке изделий не были завершены в срок. При этом ООО «СеверПласт» при выполнении работ были допущены многочисленные дефекты, шесть окон изготовлены не по размерам, согласованным в договоре, для их установки пришлось увеличивать проемы окон. Что существенно нарушило конструктивы здания и соответствие проектной документации.

Факт установки в доме заказчика шести окон не по размерам, указанным в договоре, а так же факт наличия недостатков работ подтвержден представленными в материалы дела фотографиями с изображением оконных блоков заключением эксперта <данные изъяты>».

Исходя из положений ст.ст. 702, 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольно, в срок не позднее 10 дней выплатить неустойку.

Претензия получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа и удовлетворения.

Акт выполненных работ на момент рассмотрения дела сторонами не подписан, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ в соответствии с существенными условиями относительно предмета соглашения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер штрафной санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16 582 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере не более цены заказа – 670 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа от указанной суммы составляет 335 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафной санкции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, факт того, что сумма неустойки за нарушение прав потребителя значительна и не соответствует цене устранения выявленных недостатков, которая изначально была определена истцом в претензии в 670 000 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Бакшуна В.В. с ООО «СеверПласт» неустойку в размере 30 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед потребителем, и не нарушает принцип необоснованного освобождения от ответственности за просрочку.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу Бакшуну В.В. причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Новосибирска взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверПласт» в пользу Бакшуна В.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СеверПласт» в бюджет города Новосибирска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2022 года.

Председательствующий судья                                       Е.В. Бурова