Решение по делу № 2-1789/2024 от 03.10.2024

66RS0015-01-2024-002745-23                      Мотивированное решение составлено:11.11.2024г.

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года                                                                         г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-1789/2024 по иску     Публичного акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий», к Андреевой Е. Н.    «О признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета».

                                                                 Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Уральский завод авто-текстильных изделий» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Андреевой Е. Н. «О признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета», указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН *Дата*.

В данной квартире зарегистрирована Андреева Е. Н., что подтверждается адресной справкой МО МВД РФ «Асбестовский».

Андреева Е.Н. была зарегистрирована в квартире *Дата* на основании устной договоренности сторон, в связи с тем, что регистрация по месту жительства была необходима ответчику для устройства на работу. Ответчик обещала сняться с регистрационного учета в принадлежащей истцу квартире по первому требованию.

После регистрации ответчик выехала на постоянное место жительства в другое место, где проживает по сей день. Адрес ее фактического проживания ПАО «УралАТИ» неизвестен.

Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела.

ПАО «УралАТИ», как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Регистрация Андреевой Е.Н. в квартире ущемляет и ограничивает права истца как собственника жилого помещения, так как в связи с регистрацией ответчика в квартире, истец не может по своему усмотрению распоряжаться жилым помещением, а также вынуждено оплачивать коммунальные услуги по количеству лиц, зарегистрированных в квартире.

Как указал истец, ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратила интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не несла и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать Андрееву Е. Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *Адрес*, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 5-6).

*Дата* в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Асбестовского городского суда в качестве третьего лица привлечен Отдел по вопросам миграции МО МВД РФ «Асбестовский» (л.д. 3-4).

Представитель истца – ПАО «УралАТИ» Гармс Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Андреева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направленным по месту регистрации, и возвращенными в суд с отметкой об истечении сроков хранения, письменного мнения и уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовала.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 62, 63).

Помощник прокурора г.Асбеста Лещина А.А. в судебном заседании в заключении по делу указала, что исковые требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *Адрес*, на основании договора мены квартир от *Дата*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), Выпиской из ЕРГН (л.д. 66-69).

При этом, какие-либо права ответчика по пользованию вышеуказанным жилым помещением в данных правоустанавливающих документах, не оговорены.

Из адресной справке МО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата* следует, что в квартире по адресу: *Адрес*, зарегистрирована Андреева Е. Н., *Дата* г.р., с *Дата* (л.д. 8)

Аналогичные сведения содержатся в адресной справке от *Дата* (л.д. 54).

Сведений о принадлежности недвижимого имущества Андреевой Е.Н. не имеется, что подтверждается ответом Асбестовского БТИ (л.д. 61), уведомлением из ЕГРН (л.д. 65).

Согласно акта о проживании (не проживании) граждан в жилом помещении от *Дата*, составленного сотрудниками ООО «Дом-Сервис и К», в квартире по адресу: *Адрес*, фактически никто не проживает (л.д. 60).

Как указал истец в исковом заявлении и пояснила представитель истца в судебном заседании, Андреева Е.Н. была зарегистрирована в квартире *Дата* на основании устной договоренности сторон, в связи с тем, что регистрация по месту жительства была необходима ответчику для устройства на работу. Ответчик обещала сняться с регистрационного учета в принадлежащей истцу квартире по первому требованию. После регистрации, ответчик выехала на постоянное место жительства в другое место, где проживает по сей день. Адрес ее фактического проживания ПАО «УралАТИ» неизвестен. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. ПАО «УралАТИ», как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь в собственности, владеть и распоряжаться своим имуществом. И никто не вправе ограничить его в этом не иначе только как на основании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, ПАО «УралАТИ», как собственнику жилого помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    Как установлено в судебном заседании, соглашение между собственником жилого помещения по адресу: *Адрес*, и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, истец не намерен заключать какое-либо соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, ответчик не намерена сохранять за собой право пользования указанным жилым помещением.

    В силу положений п.п. 3, 4 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N№713, регистрация производится по месту жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в том числе и в квартире; граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

      Из изложенного следует, что регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

     Регистрация в силу специфики правовой природы не является основанием для возникновения гражданско-правовых (жилищных) отношений. Она является административным актом, не порождающим жилищных отношений.

     Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст.55 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Вместе с тем, ответчиком Андреевой Е.Н. каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» о признании Андреевой Е. Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, Андреева Е.Н. добровольно выехала из данного жилого помещении, какое–либо соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает действующее законодательство о регистрации граждан по месту жительства, ущемляет и ограничивает права собственника жилого помещения.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий», ИНН 6603000474,    к Андреевой Е. Н., <данные изъяты> удовлетворить.

1. Признать Андрееву Е. Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*,     со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

    2. Взыскать с Андреевой Е. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                             Судья ___________________________ И.В. Архипов