Решение по делу № 11-153/2024 от 23.07.2024

Мировой судья судебного участка             № 51 в Кировском районе                        г. Красноярска Сокольников А.В. Дело № 11-153/2024    2-19/54/2024    24MS0051-01-2023-005082-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2024 г.                                                                                        город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванеевой Т.И.,

ответчика Кулиевой Т.Г.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Комфорт-Про» к Кулиева З.Р. Кулиев Т.А. оглы кызы, ФИО9 кызы, Кулиеву ФИО10 оглы о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт-Про»

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ООО УК «Комфорт-Про» к Кулиева З.Р. Кулиев Т.А. оглы кызы, Кулиева Т.Г. кызы Габи кызы, Кулиев Т.А. оглы Ахмед оглы о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО УК «Комфорт-Про» Соломатов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кулиева З.Р., Кулиева Т.Г. кызы, Кулиев Т.А. оглы о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Квартира № в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Кулиева З.Р., кроме того, в данном жилом помещении фактически проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Кулиева Т.Г. кызы, Кулиев Т.А. оглы В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за май 2021 г. образовалась задолженность в размере 1 652 рублей 29 копеек (с учетом перерасчетов, сделанных в марте 2021 г.), кроме того, на сумму задолженности начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 рублей 90 копеек. Заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 652 рублей 29 копеек, неустойки в размере 924 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 400 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

         Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представителем истца – конкурсным управляющим ООО УК «Комфорт-Про» подана апелляционная жалоба (с учетом дополнений), в которой он просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку мировым судьей в качестве доказательств оплаты за май 2021 г. принят платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 625 рублей 29 копеек, между тем, данный платежный документ подтверждает внесение оплаты за апрель 2021 г., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начислений за май еще не известен, платежный документ подлежит формированию в начале июня 2021 г., кроме того, из представленного истцом финансово-лицевого счета следует, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ был учтен истцом при предъявлении иска.

    Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

    Ответчик Кулиева Т.Г. кызы (а также Кулиев Т.А. оглы в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что задолженности перед управляющей компанией не имеют, когда УК сообщила, что управление многоквартирным домом осуществляется последний месяц, Кулиев Т.А. оглы инициативно пришел к сотруднику компании, осуществляющей начисление платежей и заранее попросил выставить счет за май, который заблаговременно оплатил ДД.ММ.ГГГГ (в день получения информации о сумме коммунальных услуг), платеж в размере 1 652 рублей 29 копеек не являлся платежом за апрель 2021 г., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате коммунальных платежей ответчики не имели. При переходе в управляющую компанию ООО «Супер Строй» ответчики также задолженности не имели, что подтверждено справкой данной управляющей компании.

Ответчик Кулиева З.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «СуперСтрой Красноярск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Кулиева З.Р., кроме того, в данной квартире фактически проживают и состоят на регистрационном учете члены семьи собственника Кулиева Т.Г. кызы, Кулиев Т.А. оглы

ООО УК «Комфорт-Про» в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 г. осуществлял управление многоквартирным домом № по <адрес>, решением Арбитражного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт-Про» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО УК «Комфорт-Про» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 652 рублей 29 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,94 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должников.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 288, 309 ГК РФ, статей 30, 39, 153, 155, 157 ЖК РФ, мировой судья отказал в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание платежный документ - чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кулиев Т.А. оглы оплачено ООО УК «Комфорт-Про» 1 652 рубля 29 копеек, придя к выводу о том, что ответчиками исполнены принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг за заявленный период до обращения с указанным иском в суд.

В соответствии с положениями п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ссылаясь на вышеуказанные положения законодательства, представитель истца указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения ответчиками коммунальных платежей в размере 1 652 рубля 29 копеек), сумма оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще не была известна, и как следствие, не выставлена управляющей компанией для оплаты.

Между тем, в обоснование своей правовой позиции представителем истца представлен в материалы дела платежный документ за май 2021 г., сформированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором предъявлено к оплате за май 1 652 рубля 29 копеек. Из данного платежного документа также следует, что собственники уведомляются о том, что в отношении ООО УК «Комфорт-Про» начата процедура конкурсного производства, с мая 2021 г. (без указания даты) обслуживать МКД будет ООО УК «АвгустПлюс», указаны реквизиты управляющей компании.

Неоднократно мировым судьей в адрес истца направлялись запросы о необходимости представить в суд сведения о фактическом поступлении на счет управляющей компании суммы платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ, подробной детализации начисленной суммы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по месяцам с распределением с учетом оплаченных истцом сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по завершение периода управления домом.

Между тем, указанная информация в суд первой инстанции не представлена, указано лишь об отсутствии перерасчета.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий (без предоставления детализации расчета поступивших денежных средств и задолженности) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачено 3 906 рублей 10 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за февраль начислено 1 953 рубля, ответчиками данная сумма не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачено 1 199 рублей 27 копеек - начисление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сложившееся следующим образом: 1 953,05 (долг за февраль) + 1 652,29 (начисление за март) – 2 404,07 (перерасчет) = 1 199,27. После этого за апрель было начислено 1 652 рубля 29 копеек, что и было оплачено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ начисление за аналогичную сумму за май 2021 г. ответчиками не оплачено.

При этом из финансово-лицевого счета на жилищно-коммунальные услуги, составленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к исковому заявлению, следует, что в столбце № «оплачено» по состоянию на май 2021 г. указана дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 1 652 рублей 29 копеек, данная сумма полностью аналогична сумме, указанной в столбце № «к оплате» за май 2021 г.

Также из данного финансово-лицевого счета и представленных ответчиками квитанций, следует, что коммунальные услуги за октябрь 2020 г. в размере 1 953 рублей 05 копеек оплачены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2020 г. в размере 1 953 рублей 05 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2020 г. в размере 1 953 рублей 05 копеек - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачены коммунальные услуги за январь (1953,05 рублей) и февраль 2021 г. (1953,05 рублей) в общем размере 3 906 рублей 10 копеек, за март 2021 г. начислено 1 652 рубля 29 копеек, с учетом осуществленного истцом перерасчета (- 2 406,07 рублей) платежи ответчиками не вносились, остаток составил 753 рубля 78 копеек (исходя из расчета 2 406,07 - 1 652,29 = 753,78), за апрель 2021 г. начислено 1 652 рубля 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачена указанная сумма, за май 2021 г. начислено также 1 652 рубля 29 копеек, указанная сумма оплачена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено в суд доказательств наличия у ответчиков задолженности за май 2021 г.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности, а также производных требований о взыскании с ответчиков неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, основания для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 6 февраля 2024 г. (с учетом определения об устранении описки от 8 мая 2024 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт-Про» - без удовлетворения.

Председательствующий                                       С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко