Решение по делу № 2-457/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-457/2022

РљРѕРїРёСЏ

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2022 по исковому заявлению Жевлаковой И.Г. к Александрову В.И. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Александрова В.И. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу

ДТП произошло в результате нарушения Александровым В.И. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку допущенные им нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ, исключают возможность производства по административному делу, в силу утраты ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ законной силы.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр Независимой Оценки».

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 607 300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 10 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 607 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 373 рублей.

В судебном заседании истец Жевлакова И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Александров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Александрова В.И. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 7).

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> А, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Ответственность ответчика застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба, Жевлакова И.Г. обратилась в ООО «Центр Независимой Оценки».

Истцом в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в адрес ответчика была направлена телефонограмма об извещении на прибытие осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты> г/н №. Однако телефонограмма была не доставлена, ввиду отсутствия Александрова А.В. дома.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 607 300 рублей (л.д. 10-27).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта поврежденного транспорта в размере 607 300 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме согласно, заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 58а), государственная пошлины, уплаченная при подаче иска, в размере 9 373 рубля (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жевлаковой И.Г удовлетворить.

Взыскать с Александрова В.И. в пользу Жевлаковой И.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 607 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 373 рубля, а всего 626 673 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2022 года.

Судья С.Н. Теплова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-457/2022

(УИД №) Самарский районый суд г.Самары